133/2647/25
3-в/133/32/25
Іменем України
19.11.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області О.А. Дурач, за участю секретаря Блащук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2025 року по справі № 133/2647/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині стягнення штрафу,-
10.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2025 року по справі № 133/2647/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині стягнення штрафу. Клопотання обґрунтоване наступним.
08.10.2025 року за результатами розгляду адміністративного матеріалу було винесено постанову та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Після апеляційного перегляду рішення набрало законної сили .
ОСОБА_1 зазначив, що є інвалідом війни III групи, на даний час не працює, не має постійного доходу та перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Просить суд звільнити його від сплати адміністративного штрафу або відстрочити або розстрочити виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2025 року по справі № 133/2647/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині стягнення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп. та судового збору 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
В судове засідання учасник справи не з'явився, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Проте, надав заяву, у якій зазначив свої пояснення, щодо обставин справи та просить розгляд заяви проводити за його відсутності. Неявка учасника не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому судом вирішено проводити розгляд даного провадження за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2025 року по справі № 133/2647/25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнуто судовий збір. Постанова суду набрала законної сили.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
За змістом ст. 308 КУпАП, примусове виконання постанови про накладення штрафу покладається на відповідний орган державної виконавчої служби, тобто здійснюється за правилами Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати меті правосуддя.
Отже, виконання судового рішення не повинно становити особу у скрутне матеріальне становище та покладати на неї надмірний тягар.
Разом з тим, адміністративне стягнення, як санкція за правопорушення, має містити як виправний, так і каральний елемент, а тому виконання такого стягнення повинно змушувати особу покладати додаткових зусиль та зазнавати певних обмежень.
Як вбачається з клопотання про розстрочення суми штрафу, неспроможність сплатити суму штрафу ОСОБА_1 у встановлені строки та у встановленому розмірі обґрунтовує відсутністю грошових коштів та постійного доходу, проте до клопотання на підтвердження вказаного факту не додано жодного документу який би підтвердив саме скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , або зміну майнового становища (погіршення). Наявність статусу Учасника бойових дій та особи з інвалідністю 3 групи внаслідок війни не є підставами, якими підтверджується погіршення майнового стану ОСОБА_1 .
Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 у зв'язку з його необґрунтованістю.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 301-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2025 року по справі № 133/2647/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Дурач