Справа № 947/23170/23
Провадження № 1-кс/947/15900/25
07.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022160000000368 від 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,-
І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:
Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 42022160000000368 від 15.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області.
В ході досудового розслідування, за результатами виконання доручення відповідно до ст. 40 КПК України, співробітниками Управління СБ України в Одеській області отримано інформацію про впровадження службовими особами ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» (код ЄДРПОУ 00412033) протиправного механізму виробництва недоброякісної алкогольної продукції з метою її подальшого збуту на території Одеської області.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що після вживання придбаних алкогольних напоїв (вин) йому стало відомо, що зазначені алкогольні напої виготовлені шляхом змішування етилового спирту та інших компонентів і не є винними напоями. Окрім того, ОСОБА_5 добровільно надав органу досудового розслідування придбану ним у магазинах на території міста Одеси продукцію, виробником якої, відповідно до етикетки, є ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод».
Відповідно до висновку експертів від 05.05.2025 № 598-34-25, складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, встановлено, що продукція, виготовлена на виробничих потужностях зазначеного підприємства під марками винних слабоалкогольних ігристих напівсолодких напоїв «VINGRAD Fragolina», «Чарівний Київ» та «Чарівна Одеса» являють собою штучно газовані спиртовмісні суміші, які не є продуктами бродіння соковмісної сировини, а виготовлені шляхом змішування спирту етилового, соковмісної сировини, ароматизаторів і консервантів та не являються винними напоями, а є імітацією винних напоїв.
Разом з цим, надані алкогольні напої на дослідження, не відповідають даним зазначеним на етикетках за сировиною виготовлення та не відповідають вимогам ДСТУ 4806:2007 «ВИНА Загальні технічні умови».
Разом з тим, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, службовими особами ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» у період з січня 2024 року по червень 2025 року не здійснювалось придбання етилового спирту або інших аналогічних речовин, які могли б використовуватися як спирт при виготовленні алкогольної продукції. Відсутність таких закупівель свідчить про те, що виробничий процес на підприємстві не передбачає використання спирту як сировини, що суперечить заявленому асортименту продукції, яка містить спиртовмісні компоненти.
Встановлено, що ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» у господарській діяльності використовує нежитлові приміщення за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Європейська (колишня назва - Гагаріна), буд. 54.
09.10.2025, в ході проведення огляду за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Європейська (колишня назва - Гагаріна), буд. 54, виявлено 59 ємностей об'ємом ? 15 500л кожна, в яких знаходиться:
-Рідина білого кольору із характерним запахом вина, в загальній кількості 216 153 літрів;
-Рідина червоного кольору із характерним запахом вина, в загальній кількості 188 703 літри.
Окрім цього, на відкритій території за вказаною адресою виявлено ємності об'ємом ? 10 000л та 20 000л, в яких знаходяться:
-Рідина білого кольору із характерним запахом вина, в загальній кількості 35 962 літри;
-Рідина червоного кольору із характерним запахом вина, в загальній кількості 16 062 літри.
З метою проведення експертного дослідження, в ході проведення огляду відібрано як зразки:
1) Скляна ємність об'ємом 1л кожна із рідиною білого кольору, із характерним запахом вина - 4 одиниці;
2) Скляна ємність об'ємом 1л кожна із рідиною червоного кольору, із характерним запахом вина - 4 одиниці.
10.10.2025 на підставі постанови детектива вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені речі містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей можливо підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказані речі необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням чого, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:
Прокурор вимоги поданного клопотання підтримав, просив його задовольнити. Долучив копію постанови про призначення судової експертизи спиртовмісних сумішей від 24.10.2025. Та зазначив, що на даний час проводиться експертиза вилучених спиртовмісних сумішей, з метою встановлення відповідності рідини вимогам ДСТУ.
Представник ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на доводи, викладені у скерованих письмових запереченнях.
Так, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що огляд було проведено с сутевими порушеннями норм КПК України. Представниками ПрАт «Ізмаїльський виноробний завод» не надавалося добровільної згоди щодо проникнення до приміщень підприємства та вилучення майна. При цьому, стороною обвинуваення без отримання згоди ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод», замість огляду було проведено слідчу (розшукову) дію, яка полягала у примусовому цілеспрямованому обстеженні приміщень ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» з метою відшукання та вилучення майна, що відповідає обшуку. Примусовість дії сторони обвинувачення, яка, у тому числі, полягала у зриванні замків на приміщеннях, може бути підтверджена відеозаписом слідчої дії та показаннями свідків. Недопустимими є відомості, що відображені у протоколі огляду від 09.10.2025 за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод», а тому неможливим є використання зазначених відомостей у проведенні відповідних судових експертиз та використання під час проведення всебічного та об'єктивного досудового розслідування.
Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.
За клопотанням представника в судовому засіданні було досліджено відеозапис (додаток до протоколу огляду).
IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, відеозапис проведеного огляду від 09.10.2025 року, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.
(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
(2). Правова підстава та мета арешту майна:
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, органом досудового розслідування отримано інформацію щодо впровадження службовими особами ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» (код ЄДРПОУ 00412033) протиправного механізму виробництва недоброякісної алкогольної продукції з метою її подальшого збуту на території Одеської області. Збут продукції здійснюється у фірмових магазинах.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (а.к. 17-22) останній придбав у фірмових магазинах алкогольні напої - вина. Відкривши одну із пляшок останній відчув примак спирту і з цього приводу звернувся до СБУ в Одеській області.
02.10.2025 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання сторони обвинувачення та наданий дозвіл на проведення огляду в приміщеннях за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.. Європейська, буд.54, та наданий дозвіл на вилучення певних речей.
09.10.2025 року був проведений огляд нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Європейська (колишня назва - Гагаріна), буд. 54, які ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» використовує у господарській діяльності та виявлено 59 ємностей об'ємом ? 15 500 л кожна із рідиною із запахом вина. При цьому, з метою проведення експертного дослідження, в ході проведення огляду відібрано як зразки, об'ємом по 1 л кожна у кількості по 4 одиниці.
Так, враховуючи специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, яке є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наразі є необхідним встановлення низки об'єктивних ознак вилученої рідини. Слідчий суддя не може залишити поза увагою, що в рамках даного кримінального провадження призначено судову експертизу спиртовмісних сумішей та органом досудового розслідування для її проведення направлено відповідні зразки, які є об'єктами такого дослідження.
Слідчий суддя зазначає, що без результатів відповідних експертних досліджень неможливим є надання об'єктивної оцінки характеру вилученої в ході огляду нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Європейська (колишня назва - Гагаріна), буд. 54 рідини, а тому таке майно підлягає детальному дослідженню, при цьому, результати проведення такого дослідження можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.
У зв'язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 10.10.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв'язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.
(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Щодо заяви захисника про незаконні дії під час проведення огляду, в судовому засіданні відтворено додаток до протоколу огляду (відеозапис), під час огляду якого не встановлено будь яких порушень. Згідно оглянутого відеозапису всі події в повному обсязі зафіксовані в протоколі, та відповідають викладеному.
Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене у ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 09.10.2025, а саме на:
1) скляну ємність об'ємом 1л кожна із рідиною білого кольору, із характерним запахом вина - 4 одиниці;
2) скляну ємність об'ємом 1л кожна із рідиною червоного кольору, із характерним запахом вина - 4 одиниці.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1