Іменем України
13.11.2025 Справа №607/23450/25 Провадження №1-кс/607/6679/2025
м. Тернопіль
Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 42025210000000110 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України,
06.11.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 42025210000000110 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України.
Скарга мотивована тим, що 30.09.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42025210000000110 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України. Однак адвокат вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України.
Так, зі змісту оскаржуваною постанови слідує, що слідчий обмежилась виключно відібранням пояснень в учасників кримінального провадження. Будь-яких інших процесуальних дій з метою збирання доказів в даному кримінальному провадженні слідчим не вчинено. Крім цього, слідчим спотворена інформація, що відображена у поданому адвокатом доказі, а саме відповіді від Державної служби фінансового моніторингу від 10.07.2025, що спричинило до введення в оману та неправдивого висвітлення всіх фактичних обставин справи. Також під час проведення досудового розслідування слідчим не розглянута заява адвоката ОСОБА_3 та не вирішене питання про залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження в якості потерпілої. Так само з метою отримання доказів слідчим не витребувані матеріали реєстраційної справи, не отримані копії документів, не направлені запити до державних органів, органів місцевого самоврядування, нотаріуса, реєстратора, ПАП «Крок».
За таких підстав адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 42025210000000110 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у скарзі, та просила скаргу задовольнити. Зазначила, що слідчим не розглянута заява адвоката ОСОБА_3 та не вирішене питання про залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження в якості потерпілої. Вважає, що з урахуванням пояснень, наданих ОСОБА_6 , про те, що рішення про реорганізацію ПАП «Крок» було прийняте з метою оптимізації господарської діяльності підприємства, у кримінальному провадженні слід призначити відповідну експертизу для перевірки таких обставин.
У судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України. Вказала, що орган досудового розслідування не може підміняти орган, що уповноважений на розгляд цивільних справ, а спірні відносини підлягають вирішенню саме в порядку цивільного судочинства. Пояснила, що окреме клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою слідчій не подавалось.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 42025210000000110 від 04.08.2025, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Так, ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025210000000110 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України.
Відомості про дані кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2025, винесеної у справі № 607/15097/25, про зобов'язання внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2025 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається з даної постанови, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 42025210000000110 від 04.08.2025, слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлена відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, оскільки органом досудового розслідування належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів (фактів) вчинення вказаними особами діянь, які б містили усі необхідні елементи, що повністю характеризують об'єктивну сторону та в загальному склади досліджуваних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України, не встановлено. Наведене у своїй сукупності, на думку органу досудового розслідування, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складів вказаних кримінальних правопорушень, а правовідносини, які склались між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , регулюються нормами ЦК України. Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя доходить висновку, що постанова слідчого від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 42025210000000110 від 04.08.2025 є передчасною, виходячи з такого.
Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідча суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов'язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого, дізнавача обов'язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.
При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов'язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42025210000000110 від 04.08.2025, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведений допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; витребувані від ВП № 3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , від 01.07.2025; витребувані від УКА ГУНП в Тернопільській області матеріали реєстраційної справи ПАП «КРОК».
Разом з тим при зверненні до органу досудового розслідування із заявою про кримінальні правопорушення адвокат серед іншого заявляла та просила про визнання ОСОБА_5 потерпілою у рамках цього кримінального провадження.
За змістом ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відтак, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , у прохальній частині заяви про кримінальне правопорушення просила залучити останню до провадження як потерпілу, указані вище положення закону зобов'язували слідчого розглянути таку заяву та за наслідками її розгляду або вручити ОСОБА_5 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, або винести мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Однак в порушення вимог ст. 55 КПК України такі дії слідчим вчинені не були, що, у свою чергу, позбавило ОСОБА_5 можливості належним чином реалізувати свої права у межах даного кримінального провадження або оскаржити постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою.
Поряд з цим слідча суддя відхиляє доводи адвоката про те, що слідчий обмежилась виключно відібранням пояснень в учасників кримінального провадження та будь-яких інших процесуальних дій з метою збирання доказів в даному кримінальному провадженні не вчинила, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так само слідча суддя вважає, що доводи та мотиви слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Так, слідчим зібрані докази та встановлені ті обставини, що згідно із правовстановлюючими документами та відповідно до матеріалів реєстраційної справи на момент відчуження ОСОБА_7 належної йому частки у статутному капіталі ПАП «Крок» останній був її одноособовим власником, а тому вправі був розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд.Так само слідчим надана обґрунтована правова оцінка та вірно встановлені ті обставини, що правовідносини, які склались між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , регулюються нормами ЦК України та будуть вирішені за наслідками розгляду цивільної справи № 606/2201/23 за позовом ОСОБА_5 до ПАП «Крок», ОСОБА_7 про виділ частки в статутному капіталі в порядку поділу майна подружжя.
При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження, склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України, є похідними та перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з наявністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України. Відтак встановлення слідчим відсутності складу останнього кримінального правопорушення свідчить і про відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України.
Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що у межах даного кримінального провадження доцільно призначити експертизу для перевірки обставинщодо того, чи рішення про реорганізацію ПАП «Крок» було прийняте з метою оптимізації господарської діяльності підприємства, слідча суддя вважає також необґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження та надана їм належна правова оцінка.
Так само слідча суддя відхиляє пояснення адвоката про те, що слідчим спотворена інформація, що відображена у відповіді від Державної служби фінансового моніторингу від 10.07.2025, оскільки такі пояснення спростовуються самим змістом цієї відповіді.
Поряд з цим слідча суддя вважає, що невирішення слідчим клопотання про залучення ОСОБА_5 до цього провадження в якості потерпілої стало підставою передчасного і помилкового висновку слідчого про можливість закриття кримінального провадження.
Таким чином скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 42025210000000110 від 04.08.2025, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова повинна бути скасована як така, що винесена передчасно, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.
Керуючись ст. 2, 9, 55, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 42025210000000110 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України.
Копію ухвали надіслати СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025210000000110 від 04.08.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1