1Справа № 335/8761/25 2/335/3700/2025
17 листопада 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., прокурора Велєвої К. С., представника позивача Кисельової О. О., представника відповідача Вишнякова Д. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,
04.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М. В. в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 15.10.2025 на 11:00 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи учасникам процесу (а.с. 88).
30.09.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишнякова Д. О. про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надання до них доступу в системі «Електронний суд».
09.10.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, просив залишити позов без розгляду, оскільки Запорізька міська рада є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, яка дозволяє самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді, має у штаті юридичний департамент та юридичні служби. Вважає, що причиною звернення прокурора до суду є підняття власних показників діяльності. У разі, якщо Запорізька міська рада не здійснює належним чином повноваження щодо захисту порушених інтересів держави і територіальної громади, то прокурор мав ініціювати відкриття кримінальних проваджень щодо посадових осіб Запорізької міської ради, які винуваті у злочинній бездіяльності, а не виконувати замість них їх посадові обов'язки. Вважав, що прокурор не довів в межах цієї справи необхідності термінового звернення до суду з даним позовом, а тому провадження у цій справі відкрито помилково.
Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду свого представника.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив позовну заяву прокурора залишити без розгляду.
Прокурор, представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували, оскільки підстави звернення до суду прокурором були обґрунтовані у позовній заяві. Прокурор зазначила, що кримінальні провадження щодо посадових осіб Запорізької міської ради не порушувались. Представник позивача вказала, що у бюджеті Запорізької міської ради відсутні кошти на оплату судового збору, крім того, у зв'язку з великим обсягом інформації не можливо відслідковувати своєчасно всіх орендарів земельних ділянок і своєчасно звернутись до суду з позовом.
Заслухавши клопотання представника відповідача, думку прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;
4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;
6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;
8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;
9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;
11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
У позовній заяві прокурором обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, наведено посилання на визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізьку міську раду. Вказане було проаналізовано судом під час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.
Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, наведених у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, в яких вирішувалося питання, чи вживали компетентні державні органи належні заходи для захисту інтересів держави протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або мало було стати відомо про можливе порушення інтересів, зазначено, що розумність строку має визначатися судами з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (через закінчення перебігу позовної давності; можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Предметом позову прокурора є стягнення з відповідача на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 03.04.2017 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 31.01.2025 у розмірі 1 738 585,39 грн. Отже, прокурором було встановлено, що Запорізькою міською радою протягом розумного строку не було вжито заходів щодо захисту інтересів територіальної громади, що призвело до порушення інтересів територіальної громади у вигляді недоотримання до бюджету вищезазначеної суми грошових коштів, що є значним розміром, що надавало прокурору підстави для звернення до суду із даним позовом.
За таких обставин, суд вважає, що у даній справі прокурором обґрунтовано та доведено підстави представництва інтересів держави в особі Запорізької міської ради та звернення до суду із цим позовом, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 56, 257, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені 17 листопада 2025 року.
Повний текст ухвали складений 20 листопада 2025 року.
Суддя А. В. Шалагінова