Провадження № 22-ц/803/6402/25 Справа № 206/495/25 Суддя у 1-й інстанції - Гаркуша В. В. Суддя+доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про повернення справи до суду першої інстанції
20 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боровик Людмила Олександрівна, на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 квітня 2025 року в цивільній справі номер 206/495/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на двох дітей - задоволено частково.
Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боровик Л.О., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.
Також з копії паспорта, яка додана до позовної заяви, вбачаться, що відповідачем є ОСОБА_1 .
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду містить описку в прізвищі відповідача.
З резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, вбачається, що судом допущено описку в прізвищі відповідача. Замість « ОСОБА_3 » помилково зазначено відповідачем « ОСОБА_4 »
Вказаний недолік може бути усунутий в порядку статті 269 ЦПК України, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.
На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.
Вказаний недолік в рішенні суду першої інстанції є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.
Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Самарського районного суду міста Дніпра для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, -
Цивільну справу номер 206/495/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повернути до Самарського районного суду міста Дніпра для вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні.
Встановити строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: