Провадження № 22-ц/803/11395/25 Справа № 192/1879/20 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
20 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши процесуальний документ представника ОСОБА_1 - адвоката Бут Н.В. під назвою «відзив на апеляційну скаргу» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріс-Авто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та визнання права власності, припинення права власності та скасування запису про право власності, -
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 28 березня 2023 року рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ТОВ «Ауріс-Авто» задовольнив частково.
Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Після повернення справи до Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 30 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду на 27 січня 2026 року.
19 листопада 2025 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила рішення суду першої інстанції від 20 липня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції постанови, а в іншій частині залишити без змін.
Таким чином, відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 через сформульоване у резолютивній частині клопотання щодо зміни рішення суду першої інстанції має ознаки апеляційної скарги.
Однак, апеляційне провадження за відзивом на апеляційну скаргу, який має ознаки апеляційної скарги, не може бути відкрито, оскільки за своєю формою і змістом він не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та подан з пропуском строку встановленого ст. 354 ЦПК України.
Для усунення зазначених недоліків заявнику необхідно надати додатковий строк з метою визначення процесуального статусу документа та оформлення його у відповідності до вимог процесуального законодавства (форма, зміст, строк, судовий збір)
Керуючись ст. 354, 356, 360 ЦПК України, суддя, -
Надати представнику ОСОБА_1 - адвокату Бут Н.В. строк для визначення процесуального статусу документа під назвою «відзив на апеляційну скаргу» та оформлення його у відповідності до норм процесуального законодавства - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Г.В. Новікова