Провадження № 22-ц/803/8318/25 Справа № 199/9121/24 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - .Агєєв О. В.
19 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зупинення провадження у справі №199/9121/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,
Позивач ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішення, представник ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» - директор Скребець О.С., подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що воно ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, судом не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
19 серпня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» в особі директора Скребець О.С. про зупинення розгляду справи до розгляду Великої Палати Верховного Суду цивільної справи №754/511/23, оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у складі у справі №754/511/23 матиме суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, а також те, що постанова Великої Палати Верховного Суду виступає джерелом формування судової практики.
Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі уразі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Оскільки у справі, яка перебуває на перегляді в апеляційній інстанції ставиться питання про право на застосування наслідків порушення невиконання грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, враховуючи, що на думку суду першої інстанції, вимога про стягнення трьох процентів річних не могла бути задоволена, оскільки останні нараховані до вимоги, яка існує в натуральному зобов'язанні, так як судом відмовлено у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великої Палати Верховного Суду аналогічної справи №754/511/23.
Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.
Провадження у цивільній справі №199/9121/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - зупинити до розгляду Великої Палати Верховного Суду справи №754/511/23.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді:
Повний текст постанови складений 19.11.2025р.
Головуючий суддя О.В. Агєєв