Єдиний унікальний номер 317/4236/25
Номер провадження 2-во/317/48/25
20 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громовій І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради - Денщік Ірини Іванівни про виправлення помилки у судовому наказі,
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради - Денщік Ірини Іванівни про виправлення помилки у судовому наказі.
Заява обґрунтована тим, що у судовому наказі, виданому 04.09.2025 Запорізьким районним судом Запорізької області, по справі № 317/4236/25 допущено помилку, а саме: помилково невірно зазначено суму судового збору «302,00 грн.», замість вірної - «302,80 грн.».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
04 вересня 2025 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено судовий наказ по справі ЄУН 317/4236/25 №/п 2-н/317/260/2025, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2024 р. по 31.07.2025 р. в сумі 2101 (дві тисячі сто одна) гривня 60 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 00 копійок.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: судові накази.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Разом з тим, суд зауважує, що на підтвердження факту сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу заявник - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради долучив до матеріалів справи Платіжну інструкцію № 1807 від 25.08.2025, відповідно до якої сплатив судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Крім того, у вимогах заяви Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради просило суд стягнути зі ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору саме у розмірі 242,24 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, у судовому наказі зазначаються: сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відтак суд не вбачає підстав для виправлення у судовому наказі суми судового збору на «302,80 грн.», оскільки заявником фактично сплачено судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення помилки у у судовому наказі, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що представником заявника не підтверджено належними та допустимими доказами факти, викладені у заяві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 89, 168, 173, 259, 269, 432 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради - Денщік Ірини Іванівни про виправлення помилки у судовому наказі - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.Б. Громова