Справа № 192/2856/25
Провадження № 3/192/1092/25
Іменем України
20 листопада 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, паспорт № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про місце працевлаштування, про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,
за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447848 від 24 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , будучи керівником притулку для тварин ГО «Улюблена дворняга», тримала в притулку собак, яких не забезпечила достатньої кількістю їжі та постійним доступом до води, окрім цього, не забезпечила своєчасне знищення мишоподібних гризунів шляхом дератизації, своїми діями порушила ч. 8 ст. 9, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження», п.п. 4.71, 4.72 Наказу Державного комітету ветеринарної медицини України № 438 від 15 жовтня 2010 року, тим самим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 89 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, у зв'язку з чим суддя вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення свідків суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з таким.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447848 від 24 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається зі диспозиції ч. 2 ст. 89 КУпАП, адміністративним правопорушенням є жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.
Згідно протоколу ОСОБА_1 , як керівнику ГО «Улюблена дворняга» інкримінується тримання 21 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв. в притулку собак, які були незабезпечені достатньою кількості їжі та постійним доступом до води.
На підтвердження вказаних обставин, в порушення ст. 251 КУпАП, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення доказів перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ГО «Улюблена дворняга» на час вчинення адміністративного правопорушення не додано.
Допитані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили під час надання пояснень, що будь-яких юридичних документів в яких вказано, що ОСОБА_1 є керівником ГО «Улюблена дворняга» вони не бачили, вважають ОСОБА_1 керівником вказаного притулку, оскільки вона сама так поводилась.
Проте, будь-яких відомостей, що саме ОСОБА_1 утримує тварин в ГО «Улюблена дворняга», а саме собак, про яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і має до них будь-яке відношення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Також і на підтвердження жорстокого поводження з тваринами, особою якою складено протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів до протоколу не додано, а саме щодо фіксування стану тварин щодо яких здійснювалось неналежне поводження, в тому числі будь-яких документів щодо огляду тварин ветеринаром чи іншим фахівцем та інше.
Надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо неналежного на їх думку утримання тварин в ГО «Улюблена дворняга», суддею враховані, але вказані пояснення є особистими враженнями свідків і не є фіксацією фактів не належного утримання, враховуючи, що як вже вказано вище до протоколу не додано жодного документу, який би підтверджував ті обставини, що тварини, які перебувають на території притулку 21 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв. відчували фізичний біль чи страждання.
З оглянутого відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, також неможливо встановити зазначені обставини.
Щодо посилань про наявність порушень санітарних норм на території ГО «Улюблена дворняга», а саме незабезпечення своєчасного знищення мишоподібних гризунів, то вказане не охоплюється складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП і не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.
Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, оскільки особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 є керівником ГО «Улюблена дворняга», а також відповідних доказів жорсткого поводження з тваринами, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 89 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 89, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 89 КУпАП- закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Стрельников О. О.