19.11.2025 Єдиний унікальний номер 205/9009/25
Провадження № 2-з/205/884/25
19 листопада 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Мадьонової Я.М.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
18 листопада 2025 року представник відповідача Воронько О.О. сформувала в системі «Електронний суд» клопотання в якому вона просила витребувати у АТ «Райффайзен Банк» інформацію та копії документів, а саме: чи укладались між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_2 протягом 2020 - 2024 років будь-які кредитні договори, в тому числі, чи відкривались кредитні картки, чи подавались заяви про надання кредиту «Кредит готівкою з зазначенням дати та номеру таких договорів, заяв тощо і надати копії відповідних документів; чи були погашені та коли саме вказані в п. 1 кредитні договори, в тому числі за кредитними картками і кредитом готівкою; чи передавалось (відступалось) та кому, право вимоги за договорами, заявами, які зазначені у п. 1; чи наявна станом на день складання цього запиту у ОСОБА_2 будь-яка заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк». В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідач ОСОБА_2 наполягає на тому, що він не мав інших непогашених кредитних зобов'язань перед банком, окрім кредитного договору - кредит готівкою № 014-RO-82-97737762 від 20 липня 2021 року, який ним було погашено в повному обсязі на підставі рішення суду від 29 липня 2024 року. З метою отримання від первісного кредитора інформації щодо укладених між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_2 кредитних договорів, нею було подано адвокатський запит від 27 серпня 2025 року, на який отримано відповідь про відмову в наданні запитуваної інформації та запропоновано особисто ОСОБА_2 через відділення банку подати відповідний запит, який він подав 20 жовтня 2025 року, але представником банку було верифіковано адвоката Воронько О.О., як представника ОСОБА_2 , з правом отримання щодо нього будь-якої інформації, і знову відмовлено в наданні вказаної інформації. Отже, відповідач використав усі можливі способи отримання інформації в позасудовому порядку, у зв'язку з чим виникла необхідність у витребуванні документів, що є доказами у вказаній справі. Також не заперечувала щодо розгляду клопотання про витребування доказів без її участі, подальший розгляд справи відкласти до моменту отримання відповіді від банку на ухвалу суду, а у випадку відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів просила суд не переходити до розгляду справи по суті без її участі або без участі відповідача з метою надання пояснень щодо обставин справи.
Представник позивача ОСОБА_3 18 листопада 2025 року сформував у системі «Електронний суд» заперечення на клопотання про витребування доказів в якому просив суд відмовити у задоволення вказаного клопотання, як безпідставне, необґрунтоване та таке, що не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України. В обґрунтування заперечення зазначив, що банк у своїх відповідях повідомив відповідача про можливість ним самостійного отримання вказаної інформації, але відповідач їх не виконав, що виключає підстави для задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідач має реальну можливість отримати інформацію без участі суду. Вказує на те, що наявність чи відсутність інших договорів жодним чином не впливає на факт існування зобов'язання у конкретному спорі, на правомірність відступлення права вимоги, на розмір боргу конкретним договором. Також просив суд провести розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, відповідно до долучених відповідей АТ «Райффайзен Банк» на звернення відповідача за отриманням необхідної інформації, судом встановлено, що банком роз'яснено ОСОБА_2 процедуру для отримання вказаної інформації, а тому судом не встановлено підстав для неможливості самостійного отримання вказаних доказів у справі.
Також представником відповідача у клопотанні не обґрунтовано чому необхідно витребувати саме відомості щодо усіх кредитних договорів, які укладалися між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_2 , та без обґрунтування, яким чином вказана інформація стосується предмета спору.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування вищевказаних доказів, як передчасно подане без підтвердження відсутності отримання самостійно вказані документи, та не доведено, що вказані у клопотанні документи є належними доказами для вирішення справи по суті.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 76, 81, 83, 84, 247, 260, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя: Т.П. Терещенко
.