break-word'>
19 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 755/11168/24
провадження № 61-8050ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту», в інтересах якого діє представник Ревенко Олексій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа - Профспілкова організація
ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
1. 26 червня 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі - відповідач) - Ревенко О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня
2025 року (повний текст складено 16 червня 2025 року) у цивільній справі № 755/11168/24.
2. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.
3. На виконання вимог вказаної ухвали представник відповідача надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні частини другої статті 40, статті 49-2 Кодексу законів про працю України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 травня
2020 року у справі № 487/2191/17, від 27 серпня 2024 року у справі
№ 333/4779/20, від 14 лютого 2024 року у справі № 755/12428/22.
6. Представник відповідача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).
7. Безпосередньо у касаційній скарзі представник відповідача просить зупинити виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 25 356,83 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Посилається на те, що на сьогодні відповідач через фінансові складнощі вимушено перейшов на роботу з неповним робочим часом, а повернення коштів з державного бюджету у майбутньому є ускладненим.
8. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.
9. Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції достатнє обґрунтування не наведено. Будь-яких доказів щодо перебування судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в його задоволенні.
10. Ця відмова не позбавляє відповідачаможливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту», в інтересах якого діє представник Ревенко Олексій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі № 755/11168/24.
2. Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києваматеріали справи № 755/11168/24.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту», в інтересах якого діє представник Ревенко Олексій Володимирович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року.
4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков