Справа № 730/1202/25 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/909/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
20 листопада 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий у АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягненням судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.
Як установив суд, ОСОБА_1 , 16 серпня 2025 року, о 09 год. 38 хв., по вул. Героїв Крут, у м. Борзна, керував мопедом «Дельта», без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, будучи постановою поліцейського ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 24.10.2024 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження закрити, або, як мінімум зменшити суму штрафу, враховуючи військову службу та обставини, що пом'якшують відповідальність.
Мотивує тим, що на момент розгляду справи він перебував у навчальній частині Збройних Сил України, що підтверджується довідкою, долученою до апеляційної скарги. Його доступ до засобів зв'язку був обмежений, а саме телефон надавався лише раз на тиждень на короткий час, у зв'язку з чим він не мав можливості прибути до суду чи своєчасно сплатити штраф.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, надіслав заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.
Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
У свою чергу, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові суду висновки щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Пунктами 11, 12 Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою, зокрема, є належне встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та роз'яснення особі, відносно якої складається протокол, її прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424732 від 16.08.2025, 16 серпня 2025 року о 09 год. 38 хв., у м. Борзна, вул. Героїв Крут, 47 А, водій керував транспортним засобом, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянин ОСОБА_1 постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 24.10.2024 ЕНА 3335684, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
При встановленні вини особи, суд першої інстанції, як на докази її вини, послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424732 від 16.08.2025р.; відеозапис з технічного засобу; копію постанови поліцейського ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Зінченка О.А. серії ЕНА №3335684 від 24.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.; довідку ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої власником мотоцикла «LIFAN LF175-2Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ; довідку ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В».
Довідка ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої власником мотоцикла «LIFAN LF175-2Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 в матеріалах справи взагалі відсутня та не зрозуміло яким чином вона визнана доказом вини ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи судом першої інстанції було залишено поза увагою, ряд порушень допущених працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, наступні.
Так, згідно відеозапису подій, долученому до матеріалів справи, поліцейські при розмові з ОСОБА_1 повідомили про порушення Правил дорожнього руху, та встановивши його особу зі слів останнього, перевіривши ці дані в телефонному режимі, здійснили оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
У подальшому, нехтуючи обов'язком, що покладається на уповноважену особу при складанні адміністративних матеріалів, щодо ознайомлення особи з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до фактичного оформлення матеріалів, вже після ознайомлення з постановою та протоколом за ч. 5 ст. 126 КУпАП, процитувавши графу з протоколу, а саме: «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» запропонували поставити відповідний підпис та отримати копії цих документів.
Також, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що досліджений відеозапис не містить беззаперечної інформації щодо роз'яснення прав та обов'язків особі, щодо якої складався протокол, зокрема, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Більше того, як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, працівники поліції замість виконання своїх посадових обов'язків щодо роз'яснення прав особі, в діях якої вони вбачали ознаки адміністративного правопорушення, вдалися до психологічного тиску, а саме викликали на місце події працівників ТЦК та СП.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що саме працівники поліції наділені правом на затримання та доставки осіб, які перебувають у розшуку до найближчого ТЦК та СП.
Працівники територіальної центральної комплектації таким правом не наділені, а тому їх виклик на місце події був безпідставним.
Відтак, аналіз зазначених матеріалів справи свідчить про те, що до суду були направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що містять істотні недоліки, які фактично суперечать інформації в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже, через істотні порушення прав людини, що полягають у незабезпеченні права на захист, не дають змоги вважати дані відображені в протоколі, належними та допустимими доказами обставин адміністративного правопорушення, оскільки викликають обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитися на користь ОСОБА_1 .
Зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду першої інстанції.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець