Справа №577/4927/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1247/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
Іменем України
18 листопада 2025 року суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2025, за яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
установив:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду у зв'язку з відсутністю події злочину.
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2025 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 71 КК призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 394 КПК судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК, за викладених в обвинувальному акті обставин, після з'ясування думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, головуючим було прийнято рішення обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються речових доказів і судових витрат, тобто визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд достовірно з'ясував правильність розуміння ОСОБА_6 вказаних обставин та переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, а також роз'яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, зважаючи на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не визнає свою вину у вчиненні злочину, просить скасувати вирок суду у зв'язку з відсутністю події злочину, чим фактично заперечує обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, тому він позбавлений права оскаржити зазначені ним обставини в апеляційному порядку.
Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2025.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СуддяОСОБА_2