Номер провадження: 11-кп/813/2585/25
Справа № 522/14739/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2025 у кримінальному провадженні №22025160000000371 від 24.06.2025, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер прави №522/14739/25, номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/2585/25) визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №22025160000000371 від 24.06.2025 за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2025 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358 КК України.
До початку судового розгляду суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, оскільки він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Учасники кримінального провадження, будучи сповіщеними про дату та час розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явились, клопотання від них до суду не надходили.
Оскільки розгляд заяви про самовідвід не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, тому апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим розглянути заяву про самовідводи судді без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №22024160000000468 від 12.10.2024 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, було виділено до кримінального провадження №22025160000000371 від 24.06.2025 постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 24 червня 2024 року.
Згідно інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді апеляційних скарг на ухали слідчих суддів під час проведення досудового розслідування в кримінальному проваджені №22024160000000468 від 12.10.2024 щодо забезпечення заходів кримінального провадження (номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/813/806/25; 11-сс/813/1155/25).
Постановляючи вищевказані ухвали, суддя ознайомлювався з деякими матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №22024160000000468 від 12.10.2024, долученими до клопотань слідчого, у зв'язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості під час розгляду кримінального провадження №22025160000000371 від 24.06.2025.
Вищенаведені обставини, виключають повторну участь судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв'язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись статтями 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2025 у кримінальному провадженні №22025160000000371 від 24.06.2025, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №522/14739/25 (№11-кп/813/2585/25) передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4