Справа № 128/3670/14-ц
Провадження №22-ц/801/2448/2025
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т.Ю.
Доповідач :Ковальчук О. В.
19 листопада 2025 рокуСправа № 128/3670/14-цм. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Ковальчука О. В.,
суддів: Сала Т. Б. Шемети Т. М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Халупком Вячеславом Михайловичем, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
15 серпня 2014 року заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № VIV7АE0000141007 від 03.09.2008 року в сумі 57 326, 61 доларів США, що еквівалентно 675 307, 47 грн з яких 22 706, 96 доларів США, що еквівалентно 267 487, 99 грн - заборгованість за кредитом; 10 023, 17 доларів США, що еквівалентно 118 072, 95 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 275, 85 доларів США, що еквівалентно 26 809, 51 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 17 502, 99 доларів США, що еквівалентно 206 185, 22 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 21, 22 доларів США, що еквівалентно 249, 97 грн. - штраф (фіксована частина); 4 796, 42 доларів США, що еквівалентно 56 501, 83 грн. - штраф (процентна складова). Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 3 654 грн.
12 вересня 2025 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 серпня 2014 року залишено без задоволення.
16 жовтня 2025 року, не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Халупка В.М., оскаржив її до апеляційного суду.
22 жовтня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано зазначену справу із Вінницького районного суду Вінницької області.
10 листопада 2025 року з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
У частині 1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Водночас, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цьому переліку відсутня.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України належить розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п'ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).
Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від цього рішення. Заперечення на таку ухвали включаються до апеляційної скарги на заочне рішення суду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Халупка В.М. подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Халупком Вячеславом Михайловичем, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у даній справі повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий О. В. Ковальчук
Судді: Т. Б. Сало
Т. М. Шемета