Справа №521/18308/25
Номер провадження 3/521/6292/25
м. Одеса, Україна
20 листопада 2025 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0545/UA500000/2025 від 30.08.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Страшен, Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 471 МК.
Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.
1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
1.1.30.08.2025 року о 13 год. 02 хв. в зону діяльності відділу митного оформлення № 4 пункту пропуску «Рені - Джюрджюлешть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці в напрямку руху «в'їзд на митну територію України» прибув легковий автомобіль марки Hyundai I10, д/н НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України.
1.2.Під час здійснення митного контролю, в ході огляду салону вказаного автомобіля USTICA HARTIMON, у речовому ящику (бардачок), перед переднім пасажирським сидінням, було виявлено ліхтарик з вмонтованим електрошоковим пристроєм, з написом «XD-1101», чорного кольору, без зарядного пристрою, бувший у використанні, в чохлі чорного кольору. Виявлений товар переміщувався без ознак приховування, їх виявлення не було ускладнене у будь-якій спосіб.
1.3.Даний ліхтарик, ОСОБА_1 не задекларував письмово та не заявив під час усного опитування, будь-яких дозвільних документів для перевезення вказаного пристрою співробітникам митного органу не надав.
1.4.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
2. Судовий виклик.
2.1.Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України, та застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті.
2.2. ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом оголошення на веб-сайті суду, однак в судове засідання не з'явився. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що про необхідність отримання дозволу та декларування даного пристрою не знав, купив його на ринку.
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК, з наступних підстав.
3.2.Суддею встановлено, що 30.08.2025 року о 13 год. 02 хв. в зону діяльності відділу митного оформлення № 4 пункту пропуску «Рені - Джюрджюлешть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці прибув легковий автомобіль марки Hyundai I10, д/н НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю без ознак приховування, у речовому ящику (бардачок), перед переднім пасажирським сидінням, було виявлено ліхтарик з вмонтованим електрошоковим пристроєм, з написом «XD-1101», чорного кольору, без зарядного пристрою, бувший у використанні, в чохлі чорного кольору.
3.3.У відповідності до ст. 196 Митного кодексу України та Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», електрошокові пристрої не можуть перебувати у власності громадян, тобто є обов'язковими для декларування при переміщенні через митний кордон України
3.4.На момент перетину державного кордону жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України виявленого предмету, митному органу не надано.
3.5.Таким чином, судом встановлено, що особою порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто, переміщено через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон обмежено.
3.6.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0545/500000/25 від 30.08.2025 року; актом проведення огляду; протоколом опитування; копією паспорту; фототаблицею; описом предметів; довідкою про ціну; довідкою про витрати.
4.Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.
4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.
5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
5.4.Відповідно до санкції ч. 3 ст. 471 МК за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
5.5.Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
5.6.Керуючись наведеними нормами, суд накладає на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів правопорушення.
5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.
5.9.Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.
5.10.Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
5.11.Пунктом 12 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 (із змінами), встановлено, що при розгляді справ про порушення митних правил орган, який розглядає справу, вирішує питання щодо відшкодування витрат та їх сум.
5.12.Сума витрат за зберігання товару у даній справі становить 0,001 євро /1 добу, період перебування товару на складі митниці - з 02.09.2025 року по 20.11.2025 року, тобто 79 днів. Таким чином, сума витрат складає 0,001 * 79 = 0,079 євро, що по курсу НБУ станом на 20.11.2025 року (1 євро = 48,74 грн.) складає 3, 83 грн.
5.13.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 197, 458, 464, 465, 471, 522, 524-529 МК.
1.Висновки судді.
1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5100 (п'ять тисяч сто) гривень з конфіскацією предметів правопорушення.
1.2.Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0545/500000/25 - бувший у вжитку ліхтарик з вмонтованим електрошоковим пристроєм, з написом «XD-1101», чорного кольору, без зарядного пристрою - конфіскувати в дохід держави.
1.3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
1.4.Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару з 02.09.2025 року по 20.11.2025 року у розмірі 3 (трьох) гривень 83 (вісімдесяти трьох) копійок.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський