Справа № 496/7155/23
Провадження № 2/496/474/25
20 листопада 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Рябової А.П.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника позивача - адвоката Колесникової А.Є. про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. знаходиться вище вказана цивільна справа.
У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відвід судді Горяєва І.М., мотивована тим, що 29.01.2025 року суддею Горяєвим було винесено ухвалу про прийняття до свого провадження вказану справу та призначено справу до розгляду по суті. У березні 2025 року вступила в участь у справі представник позивача ОСОБА_3 адвокат Колесникова А.Є., до цього участь приймав у справі інший представник позивача, який подавав позовну заяву та інші процесуальні документи. За результатами проведення судово-психологічної експертизи виникла необхідність у поверненні до підготовчого провадження. У зв'язку із чим, представником позивача було подано 09.07.2025 року клопотання про повторне призначення підготовчого судового засідання, яке було проігноровано. В подальшому, представником позивача адвокатом Колесниковою А.Є. 01.10.2025 року подано клопотання про повернення підготовчого провадження, проте суддя Горяєв І.М. безпідставно не прийняв до уваги доводи представника позивача та відмовив у задоволенні клопотання. Вказані дії головуючого у справі виникають сумнів у безсторонності у даній справі та неупередженості. У зв'язку із чим, представник звернулася до суду з вказаною заявою.
Представник позивача до судового засідання не з'явилася, проте в заяві просила заяву про відвід розглянути без її участі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, проте надав заяву, заперечував проти заявленого відводу, вважав його необґрунтованим, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що заява про відвід була заявлена безпосередньо після проголошення ухвали про залишення без задоволення клопотання про повернення до підготовчого засідання після його закриття, тобто представник позивача заздалегідь надрукувала заяву про відвід, на початку судового засідання було роз'яснення учасникам справи щодо заміни секретаря судового засідання та право відводів, на що заяв про відвід як головуючому по справі так і секретарю судового засідання заявлено не було.
Наведене може свідчити про навмисне затягування розгляду даної справи з боку представника позивача або зловживання своїми процесуальними правами, як про це також зазначав у судовому засіданні представник відповідача.
Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.
Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.
Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Посилання заявника про те, що ухвалою суду від 20.11.2025 року прийнято процесуальне рішення по справі, не прийнято доводи представника позивача та клопотання про повернення до підготовчого засідання після його закриття по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення, що не може слугувати підставою для задоволення відводу, оскільки вказані доводи не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді, не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб'єктивній оцінці представника позивача процесуальних дій та рішень судді. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. заява не містить, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та упередженості судді, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заявупредставника позивача - адвоката Колесникової Алли Євгенівни про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва Ігоря Миколайовича передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Горяєв