Справа № 620/16216/24
20 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії,
10.12.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 11.10.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану щодо її сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого сержанта поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області призначити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень та всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» та Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.06.2022 № 376, неправомірно відмовив позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, пославшись на наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.04.2024 № 121, що не узгоджується з приписами чинного законодавства.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розгляд справи призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Так, судом першої інстанції встановлено, що Старший сержант поліції ОСОБА_2 з 07.11.2015 проходив службу в поліції та перебував на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Чернігівській області.
Наказом ГУНП в Чернігівській області від 19.02.2024 № 100о/с дск «Про відрядження поліцейських ГУНП в Чернігівській області у підпорядкування центру розвідки оперативного угрупування військ «Чернігів», для виконання бойових (спеціальних) завдань в умовах воєнного стану» з 19.02.2024 до особливого розпорядження була відряджена до Новгород-Сіверської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області у підпорядкування центру розвідки оперативного угрупування військ «Чернігів» для виконання бойових (спеціальних) завдань в умовах воєнного стану група поліцейських - спецпризначенців ГУНП в Чернігівській області, до складу якої також входив поліцейський взводу № 2 роти № 1 БПОП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_2 (а.с. 76).
08.03.2024 в наслідок обстрілу (можливо мінометного) лісового заказника «Грем'яцький», що знаходиться поблизу с. Ясна Поляна Новгород-Сіверської міської громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де несли службу поліцейські ГУНП в Чернігівській області, старший сержант поліції ОСОБА_2 отримав вогнепальні порання.
Відповідно до висновку службового розслідування від 26.03.2024, затвердженого начальником ГУНП в Чернігівській області Іваном Іщенком 26.03.2024, у період часу з 12 год. 35 хв. по 12 год. 50 хв., 08.03.2024, між селами Ясна Поляна та Михальчина Слобода Новгород-Сіверської територіальної громади, Новгород-Сіверського району Чернігівської області під час виконання бойових (спеціальних) завдань на спостережному пункті, внаслідок мінометного обстрілу, отримали поранення чотири поліцейські батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Чернігівській області.
Попередньо встановлено, що 08.03.2024, о 13 год. 47 хв. до чергової частини Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що у період часу з 12 год. 35 хв. до 12 год. 50 хв., біля с. Ясна Поляна (відстань до кордону з рф близько 2,2 км), Новгород-Сіверської ТГ, Новгород-Сіверського району прослуховувались 5 вибухів, ймовірно з міномету калібру 120 мм., обстріл вівся з території рф.
У результаті мінометного обстрілу у вказаний період часу, під час виконання бойових (спеціальних) завдань на спостережному пункті в районі лісового заказника «Грем'яцький» між селами Ясна Поляна та Михальчина Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області отримали поранення четверо поліцейських, серед яких ОСОБА_2 (а.с. 64-75).
З 08.03.2024 по 05.04.2024 ОСОБА_2 проходив стаціонарне лікування в Чернігівській обласній лікарні та у відділенні нейрохірургії Державної установи «Головний медичний центр МВС України». Проте 05.04.2024 ОСОБА_2 від отриманих поранень помер в Державній установі «Головний медичний центр МВС України» (а.с. 121-134).
Наказом ГУНП в Чернігівській області від 11.04.2024 № 212о/с було припинено службу в поліції та виключено старшого сержанта поліції ОСОБА_2 зі списків особового складу у зв'язку зі смертю.
За результатами проведеного спеціального розслідування нещасного випадку, призначеного наказом ГУНП в Чернігівській області від 08.03.2024 № 346, було складено Акт № 7 від 19.07.2024, яким встановлено, що поліцейський взводу № 2 роти № 1 БПОП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_2 отримав поранення 08.03.2024, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період дії воєнного стану під час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, в період проходження служби під час виконання службових обов'язків (а.с. 47-58).
17.09.2024 ОСОБА_1 , як матір загиблого, 05.04.2024 поліцейського БПОП ГУНП в Чернігівській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , звернулася до відповідача із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з загибеллю її сина ОСОБА_2 відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» (а.с. 38).
Висновком ГУНП в Чернігівській області від 09.10.2024, затвердженого начальником ГУНП в Чернігівській області Іваном Іщенком 11.10.2024, ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану у зв'язку з тим, що старший сержант поліції ОСОБА_2 отримав 08.03.2024 поранення, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області, яка станом на 08.03.2024 не була визначена районом ведення бойових дій, що свідчить про відсутність законодавчих підстав для призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» (а.с. 41-42).
Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, до якого територія Новгорд-Сіверського району станом на 08.03.2024 не була віднесена. Стверджує, що відсутня територіальна ознака (обставини перебування ОСОБА_1 08.03.2024 на момент отримання поранень на території, на якій ведуться бойові дії), тому право у позивача, як матері загиблого поліцейського ОСОБА_2 , на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі, встановленому пунктом 2 Постанови № 168, як того вимагають у своїй сукупності положення Постанови № 168 та Порядку № 376, не виникло.
Колегія суддів зауважує, що Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 06 грудня 2022 року № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» (далі - Постанова № 1364), в якій визначив механізм формування єдиного для всіх переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або які тимчасово окуповані РФ. Кабінет Міністрів України установив, зокрема, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф (далі - Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - Мінреінтеграції) за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій; до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій; до Переліку включається тимчасово окупована рф територія України, визначена відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; у Переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації та інше. Перелік оновлюється у разі потреби, але не рідше ніж двічі на місяць.
З огляду на те, що для вирішення спору у цій справі є визначення статусу території Новгорд-Сіверського району станом на 08.03.2024, колегія суддів вважає за потрібне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кабінет Міністрів України та Міністерство національної єдності України (попередня назва - Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.)
У відповідності до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
У відповідності до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки Кабінету Міністрів України та Міністерства національної єдності України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залучити даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
При цьому, відповідно до положень частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
З огляду на все вищевикладене колегія суддів вважає за доцільне розглядати справу № 620/16216/24 у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
Разом з тим, ч. 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.
Через зазначене, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення даної ухвали.
Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
За приписами ст. 3 Конституції України людина її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Керуючись ст.ст. 49, 243, 309, 311, 321, 325 КАС України, апеляційний суд, -
Залучити Кабінет Міністрів України та Міністерство національної єдності України (попередня назва - Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.) до участі у справі № 620/16216/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні на 10.12.2025 р. 10 год. 40 хв.
Запропонувати Кабінету Міністрів України та Міністерству національної єдності України надати письмові пояснення з приводу даного спору.
Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
В.В. Файдюк