Справа № 320/344/23
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Шурхно Андрія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі, поданій 03 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», представник ОСОБА_1 - адвокат Шурхно Андрій Анатолійович просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Шурхно Андрія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, який апелянт не обґрунтував жодними поважними та підтвердженими доказами. Повний текст рішення суду першої інстанції був оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень наступного дня після його ухвалення, а також доставлений до електронного кабінету представника позивача того ж дня. Відсутність технічних збоїв чи інших об'єктивних перешкод для ознайомлення з рішенням підтверджує, що апелянт мав усі можливості подати апеляційну скаргу своєчасно. Оскільки у скарзі не наведено належних пояснень причин пропуску строку, заявнику надано десятиденний строк для подання мотивованої заяви про його поновлення разом із доказами, що підтверджують неможливість своєчасного подання апеляції.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Шурхно Андрій Анатолійович подав заяву про поновлення строку звернення до апеляційного суду, в якій зазначив, що пропуск строку був спричинений обставинами, які позивачка об'єктивно не могла контролювати чи передбачити. Весь час після ухвалення оскаржуваного рішення вона перебувала за кордоном у зв'язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації та покладалася на свого представника ОСОБА_2., який запевняв її у тому, що здійснює належне ведення справи, готує та подає апеляційну скаргу, сплачує судовий збір і бере участь у судових засіданнях. Лише у травні 2025 року ОСОБА_1 з'ясувала, що її представник не лише не вчинив жодної з цих дій, а й був позбавлений права на заняття адвокатською діяльністю ще з листопада 2023 року, тому взагалі не мав повноважень представляти її інтереси у суді. Позивачка, перебуваючи у ФРН та не маючи юридичної освіти, не могла знати про припинення його права на заняття адвокатською діяльністю, а дії ОСОБА_2., який постійно вводив її в оману та фактично імітував ведення справи, позбавили її можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Текст рішення суду першої інстанції позивачці не було вручено жодним чином, а в підсистемі «Електронний суд» вона не зареєстрована. Лише під час перевірки Реєстру судових рішень було виявлено інформацію про наявність рішення, що і стало підставою для термінового звернення до нового адвоката та подання апеляційної скарги вже у липні 2025 року. Тобто, пропуск строку стався через введення позивачки в оману попереднім «представником», фактичну відсутність у неї доступу до судового рішення, перебування за кордоном через війну та реальні об'єктивні перешкоди, які унеможливили своєчасне оскарження.
Водночас наведені у заяві обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Позивачка мала реальну можливість своєчасно дізнатися про ухвалене рішення як через його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, так і через доставлення повного тексту до електронного кабінету представника, що відповідно до статті 251 КАС України вважається належним врученням судового рішення.
Сам факт перебування позивачки за кордоном не усуває її обов'язку контролювати хід відомої їй судової справи, а тим більше - не позбавляє необхідності перевіряти належність повноважень обраного нею представника.
Відповідно до висновків, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто, сторони не можуть пасивно чекати на інформацію про рух справи й повністю переносити відповідальність на третю особу, не здійснюючи жодного контролю.
Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони повинні через розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Справа ініційована самою позивачкою, їй було відомо про триваючий судовий процес, а тому вона мала періодично цікавитись її перебігом незалежно від дій чи бездіяльності обраного представника.
Звернення до апеляційного суду через понад один рік після закінчення строку на апеляційне оскарження не може виправдати пасивність поведінки сторони на реалізацію її права щодо апеляційного оскарження судового рішення за тієї обставини, що позивачці було відомо про негативний для неї результат вирішення справи.
Подальші неузгодженості із своїм представником не свідчать про поважність причини пропуску строку.
Той факт, що позивачка довіряла ОСОБА_2 , не звільняє її від належної процесуальної уважності.
КАС України не передбачає можливості поновлення строку у зв'язку з недобросовісністю або непрофесійністю обраного представника; ризики, пов'язані з вибором повіреного, покладаються на саму сторону.
Більше того, твердження про необізнаність щодо статусу адвоката ОСОБА_2 не може вважатися об'єктивно непереборною перешкодою, адже інформація про наявність або припинення права на заняття адвокатською діяльністю є публічно доступною та відкритою.
Так само не може бути підставою для поновлення строку і посилання на те, що рішення не було вручено позивачці особисто, оскільки вручення відбулося її представнику, а закон прямо визначає правовий наслідок такого вручення.
Відсутність реєстрації позивачки в підсистемі «Електронний суд» також не свідчить про поважність причини пропуску строку, оскільки користування цією системою є правом фізичної особи, але це не звільняє її від обов'язку вживати базових дій для контролю за перебігом провадження.
Отже, сама по собі недобросовісність обраного представника, відсутність активної позиції позивачки та пропуск встановленого законом строку без об'єктивних і непереборних причин не можуть бути підставою для його поновлення.
Наведені у заяві доводи не підтверджують існування реальних перешкод, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги, і тому не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд
Визнати неповажними причини пропуску представником ОСОБА_1 - адвокатом Шурхно Андрієм Анатолійовичем строку звернення до апеляційного суду.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шурхно Андрія Анатолійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Черпак Ю.К.
Судді Кобаль М.І.
Файдюк В.В.