Справа № 583/5429/25
3/583/1999/25
Іменем України
20 листопада 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 21.03.1996, що не працює, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
за ст. 156 ч. 1, 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 15.11.2025 року о 08.45 знаходячись на території Продовольчого ринку в кіоску № НОМЕР_2 , за адресою м. Охтирка, вул. Батюка, 36, здійснював торгівлю сольовим розчином об'ємом 30 мл., 5 гр. нікотину марки Luki в кількості 131 шт. та Flip об'ємом 30 мл., 5 гр. нікотину в кількості 5 шт. без ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 23 та ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 ч. 1 та ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування факту скоєння правопорушення до матеріалів долучені протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 777649 від 15.11.2025 року та ВАД №777648 від 15.11.2025 р., квитанції про отримання речей № 17 згідно якої 15.11.2025 р. поліцейським були вилучені сольові никотини Luki та Flip у кількості 136 шт.; відео з нагрудної камери поліцейського у якому зафіксований факт вилучення у ОСОБА_1 безпосередньо у приміщенні кіоску вищезазначених предметів та складання відносно нього адміністративних протоколів за ст. 156 ч. 1, 164 ч. 1 КпАП України.
Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив про те, що вказані предмети залишились в окремому відділі кіоску від сина, який раніше займався цим та наразі виїхав до Польщі. Незважаючи на те, що ці речі перебували в кіоску, він ними торгівельну діяльність не здійснював, докази того, що він кому небудь збував дані предмети, у матеріалах відсутні. Коли до нього підійшли поліцейські він розгубився, бо разом із ними підійшли також співробітники ТЦК, тому не зміг належними чином пояснити усі обставини.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Отже, обов'язковою ознакою складу указаного адміністративного правопорушення є наявність роздрібного або оптового продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що здійснюється суб'єктами правопорушення.
При цьому, із наведеного також вбачається, що дана норма не передбачає відповідальність за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.
Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю вказаних речовин, в якій кількості та яку виручку він отримав від продажу.
Не містять відповідних даних та доказів на їх підтвердження і матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи наявне відео із зображенням вказаних предметів у кіоску на продовольчому ринку.
Разом з тим, це відео не підтверджує факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів, а лише доводить наявність цих предметів у останнього.
Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП судом встановлено наступне.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, безпосереднім об'єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.
Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме кому продавалися тютюнові вироби, що продаж мав систематичний характер та був факт отримання доходу, а також відсутні такі докази.
Тоді як суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв'язку з цим, суд зазначає що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме кому продавалися вироби, що продаж мав систематичний характер та був факт отримання доходу, а також відсутні такі докази.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заперечує факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Пояснення останнього в судовому засіданні не спростовані та не суперечать іншим матеріалам справи.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
За таких обставин, аналізуючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без відповідної ліцензії на даний вид діяльності та без державної реєстрації, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 цього Кодексу.
Речові докази, а саме: 136 шт. сольових розчинів, які згідно квитанції № 17 від 15.11.2025 року передані на зберігання до Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області, необхідно повернути ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156 ч. 3, 164 ч. 1, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1, 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Речові докази, а саме: 136 шт. сольових розчинів, які згідно квитанції № 17 від 15.11.2025 року передані на зберігання до Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області, повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко