Справа № 592/18387/25
Провадження № 1-кс/592/7454/25
20 листопада 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Міністерства юстиції України, в особі представника ОСОБА_2 , на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава про закриття кримінального провадження № 62022170040000177 від 26.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
Представник Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою, котру підтримала у клопотанні про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі Територіальне управління ДБР) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022170040000177 від 26.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України.
Листом Територіального управління ДБР від 06.11.2025 № 54307-25/15-02-4/53120-25/ п на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову про закриття кримінального провадження від 04.07.2023 в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень. У вказаній постанові Територіальне управління ДБР повідомляє, що у зв'язку із встановленням відсутності в діяннях службових осіб ДУ «Роменська виправна колонія № 56» складу кримінального правопорушення. Представник скаржника вважає, що постанова про закриття кримінального є незаконною, передчасною та такою, що порушує норми КПК України. З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим було проведено необхідний обсяг слідчих дій, оцінка доказів та їх перевірка, з огляду на це, висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, зроблено передчасно. Слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові достатні доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб'єктом його вчинення, не встановив наявності суб'єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об'єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних фактів, без підтвердження їх належними доказами, тим самим не дотримався вимог статті 9 КПК України , оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі. Таким чином, представник скаржника просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 62022170040000177 від 26.12.2023 та зобов'язати уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві продовжити досудове розслідування.
Представник скаржника Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала, просила задовольнити.
Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022170040000177 від 26.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме за фактом повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 та 367 Кримінального кодексу України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_3 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків (істотної шкоди), внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 92357,70 грн (еквівалент - 4650 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Панченко та інші проти України».
Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 04.07.2023 року кримінальне провадження № 62022170040000177 від 26.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 367 КК України.
Представник скаржника з висновком слідчого про закриття кримінального провадження № 62022170040000177 від 26.12.2023 не погоджується, вважає його необґрунтованим і таким, що порушує норми кримінального процесуального законодавства.
У відповідності до п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Однак, слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, висновків експертів, допит свідків, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Зокрема, слідчим при закритті кримінального провадження за № 62022170040000177 від 26.12.2023, не з'ясовано у повному обсязі наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для досудового розслідування і які підлягають доказуванню, а саме: не з'ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідком.
Таким чином, слідчий в судове засідання не з'явився, будь-яких доводів та аргументів на спростування вищевказаних обставин суду не надав, тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 04.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 62022170040000177 від 26.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню, з підстав, наведених у скарзі.
Додатково слідчий суддя зауважує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.
Постанова має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Керуючись ст.ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України,
Скаргу Міністерства юстиції України, в особі представника ОСОБА_2 , на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава про закриття кримінального провадження № 62022170040000177 від 26.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 04.07.2023 про закриття кримінального провадження № 62022170040000177 від 26.12.2023 року, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5