Справа № 1806/2-541/11
Провадження № 6/592/169/25
19 листопада 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді Зоріка М.В.,
з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виконавчі листи по справі №1806/2-541/11, видані Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" визнати такими, що не підлягають виконанню.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2011 по справі № 1806/2 541/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 241-РБФ від 10.10.2007р. у розмірі 42 385,59 доларів США, що становила еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на 28.04.2011р. в сумі 337 813,15 грн та 34 746,28 грн пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту та в дольовому порядку було стягнуто судовий збір в розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
На виконання цього судового рішення було видано виконавчі листи по справі N21806/2-541/11 та відкрито виконавче провадження № 52240896, яке на даний час не завершено.
У 2024 році ОСОБА_1 , як фізична особа, звернулася до Господарського суду Сумської області, у якій просила відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.01.2025р. було відкрито провадження у справі № 920/1469/24 про неплатоспроможність фізичної особи, ОСОБА_1 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.
Ухвалою суду від 02.04.2025, задоволено заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" від 27.02.2025 про грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 3 489 586,11 грн у справі № 920/1469/24, визнано вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23697280) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №241-РБФ від 10.10.2007р. у загальному розмірі 3 489 586,11 грн, які включити до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 3 040 355,26 грн (заборгованість) - друга черга, 444 386,04 грн (пеня) - третя черга, 4844,80 грн сплаченого судового збору - позачергово.
03 червня 2025 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Маніту» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №241-РБФ від 10.10.2007, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .
У подальшому 12.06.2025р. між ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» та ОСОБА_4 укладено Договір відступлення -права вимоги (цесії) за кредитним договором №241-РБФ від 10.10.2007, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 ..
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.06.2025р. заяву ОСОБА_4 про заміну кредитора правонаступником від 13.06.2025 у справі №920/1469/24 задоволено, замінено кредитора у справі № 920/1469/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - ПАТ «Укргазбанк» на правонаступника ОСОБА_4 .
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.08.2025р. у справі № 920/1469/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 затверджено план реструктуризації боргів боржника. ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_4 вимоги, що виникли за кредитним договором №241-РБФ від 10.10.2007р. згідно затвердженого плану реструктуризації у справі № 920/1469/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/1469/24 від 27.08.2025 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, в тому числі за кредитним договором№241-РБФ від 10.10.2007р., укладеного з ПАТ АБ «Укргазбанк».
Станом на 04.09.2025р. у інформації про виконавче провадження з АСВП вказано стан виконавчого провадження № 52240896 відносно ОСОБА_1 : відкрито стягувач: АБ «Укргазбанк».
Отже, на даний час не завершене виконане провадження ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», тому права заявниці на захист від подвійного стягнення підлягають захисту в судовому порядку.
Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2011 по справі № 1806/2 541/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 241-РБФ від 10.10.2007р. у розмірі 42 385,59 доларів США, що становила еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на 28.04.2011р. в сумі 337 813,15 грн та 34 746,28 грн пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту та в дольовому порядку було стягнуто судовий збір в розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
На виконання цього судового рішення було видано виконавчі листи по справі №21806/2-541/11 та відкрито виконавче провадження №52240896, яке в даний час не завершено (а.с.179,180-182).
13 листопада 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, про визнання поруки припиненою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ВАТ АБ «Укргазбанк» і ними 10 жовтня 2007 року були укладені договори поруки № 235-ПФО та № 234-ПФО з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 241-РБФ від 10 жовтня 2007 року. Вказували, що порука припинилася, оскільки без їх згоди, як поручителів, банк збільшив відсоткову ставку, в зв'язку з чим збільшився обсяг їх відповідальності; кредитор протягом року з моменту укладання договору не пред'явив вимог до поручителів; пропущений строк позовної давності. Посилаючись на ці обставини, просили визнати припиненою поруку, що виникла з договору № 235-ПФО від 10 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ АБ «Укргазбанк» та з договору поруки № 234-ПФО від 10 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ АБ «Укргазбанк».
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 12.01.2027 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення про визнання припиненою поруку, що виникла з договору поруки № 235-ПФО від 10 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ АБ «Укргазбанк» та з договору поруки № 234-ПФО від 10 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.7-11)
У 2024 році ОСОБА_1 , як фізична особа, звернулася до Господарського суду Сумської області, у якій просила відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.01.2025р. було відкрито провадження у справі № 920/1469/24 про неплатоспроможність фізичної особи, ОСОБА_1 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. (а.с.158-163).
Ухвалою суду від 02.04.2025, задоволено заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" від 27.02.2025 про грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 3 489 586,11 грн у справі № 920/1469/24, визнано вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23697280) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №241-РБФ від 10.10.2007р. у загальному розмірі 3 489 586,11 грн, які включити до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 3 040 355,26 грн (заборгованість) - друга черга, 444 386,04 грн (пеня) - третя черга, 4844,80 грн сплаченого судового збору - позачергово.
03 червня 2025 року між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія МАНІТУ» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №241-РБФ від 10.10.2007, укладеного між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 .
У подальшому 12.06.2025р. між ТОВ ФК «МАНІТУ» та ОСОБА_4 укладено Договір відступлення -права вимоги (цесії) за кредитним договором №241-РБФ від 10.10.2007, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.06.2025р. заяву ОСОБА_4 про заміну кредитора правонаступником від 13.06.2025 у справі №920/1469/24 задоволено, замінено кредитора у справі № 920/1469/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - ПАТ АТ «Укргазбанк» на правонаступника ОСОБА_4 (а.с. 172-174)
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.08.2025р. у справі № 920/1469/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 затверджено план реструктуризації боргів боржника. ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_4 вимоги, що виникли за кредитним договором №241-РБФ від 10.10.2007р. згідно затвердженого плану реструктуризації у справі № 920/1469/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/1469/24 від 27.08.2025 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, в тому числі за кредитним договором №241-РБФ від 10.10.2007р., укладеного з ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.175-178).
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання; та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Проте, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України не є вичерпним, оскільки передбачає також й інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від необґрунтованого стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.02.2019 /справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.
Таким чином, внаслідок звільнення ОСОБА_1 від боргів згідно ухвали Господарського суду Сумської області у справі № 920/1469/24 від 27.08.2025р. про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов'язання, які виникли на підставі вказаного кредитного договору та договорів забезпечення.
У Постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 569/5960/21 вказано, що якщо ухвалою звільнено боржника - фізичну особу від боргів і вона набрала законної сили, то це має застосовуватися до всіх правовідносин із участю фізичної особи (за винятком частини другої статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства) щодо якої було порушено справу про неплатоспроможність, у тому числі й відносин поруки. Інший варіант правових наслідків суперечив би самій сутності правовідносин, що складаються при неплатоспроможності і на які має чинити вплив розгляд відповідної справи в господарському суді. Метою цієї процедури є саме припинення всіх майнових правовідносин, з яких слідують обов'язки по сплаті особою певних сум.
Зважаючи на викладене вище, у зв'язку з припиненням всіх майнових правовідносин за кредитним договором №241-РБФ від 10.10.2007р. існують підстави для визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів по справі №21806/2-541/11, що видані Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 432 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи по справі №1806/2-541/11, видані Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.В. Зорік