П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8974/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Єщенка О.В., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами у справі №420/8974/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - адвокат Смирнов Андрій Ігорович, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №420/8974/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - адвокат Смирнов Андрій Ігорович, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
02.11.2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» представник третьої особи у справі адвоката ОСОБА_2 - адвокат Байло Євген Сергійович подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №420/8974/24, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 року призначено розгляд поданої в інтересах третьої особи - адвоката Смирнова Андрія Ігоровича заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №420/8974/24.
16.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зловживання процесуальними правами, в якій заявник просив визнати дії адвоката Байло Євгена Сергійовича, який 02 листопада 2025р. за ЕЦП надав до Електронного суду завідомо безпідставну заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №420/8974/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не існуючих витрат на правову допомогу у розмірі 15000 гривень - зловживанням процесуальними правами. Також заявник просив вжити судових заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами у справі.
Розглянувши подану заяву, вирішуючи питання щодо можливості задоволення поданої заяви, колегія суддів зазначає наступне:
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, серед іншого є: неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 9 частини 3 статті 2 КАС України).
Частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом пункту першого частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Частиною 3 статті 45 КАС України встановлено, що у разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Таким чином процесуальним законодавством передбачено право особи подати до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Подання такої заяви не суперечить завданню адміністративного судочинства.
З огляду на вказане дії щодо направлення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі не можуть визнаватись зловживанням процесуальними правами.
В свою чергу аргументи клопотання щодо зловживання представником третьої особи процесуальними правами зводяться до надання позивачем суб'єктивної оцінки доводам поданої заяви щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на правничу допомогу.
З огляду на зазначене у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 45, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами у справі №420/8974/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - адвокат Смирнов Андрій Ігорович, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук