20.11.25 Справа № 469/1495/25
1-кс/469/177/25
18 листопада 2025 року селище Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12025152150000195 від 16.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання Заступника начальника відділення поліції-начальник СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з Прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комісарівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , призваним під час мобілізації та відрядженим до в/ч НОМЕР_2 (наразі СЗЧ з 14.07.2025), перебуваючого на посаді курсанта 3-ї зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону «Граніт-2», у військовому званні: солдат; який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні №№6202515001000195 від 16.11.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор (в режимі відео конференції) - ОСОБА_4 ,
слідчий СВ ВП №8 Миколаївського
РУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
І. Зміст клопотання Заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області
Заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 16.11.2025, близько 04:45 години, у нічний (темний) час доби, за відсутності опадів, бувши військовослужбовцем Збройних сил України керував автомобілем «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався по сухій, чистій, асфальтованій проїжджій частині між населеними пунктами с.Дмитрівка та с.Марківка, які розташовані в межах Березанської ТГ Миколаївського району Миколаївської області, що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), в напрямку від с.Марківка до с.Дмитрівка, в межах своєї смуги руху.
В свою чергу, військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР), а саме: будучи зобов'язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, та не обравши безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, рухаючись по заокругленій ділянці проїзної частини, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини ліворуч по напрямку свого руху, із подальшим перекиданням на трав'яному покриві.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритої черепно мозкової травми, тупої травми живота, забою шийного відділу хребта, 2-ї стадії коми, та згідно Наказу №6 Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 «Правила визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», дане тілесні ушкодження відноситься до категорії тяжких, стосовно живих осіб.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме:
«Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження».
16.11.2025 солдата ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
17.11.2025 року у кримінальному провадженні за № 12025152150000195, внесеному 16.11.2025 повідомлено про підозру.
3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
На думку Заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами службового розслідування, іншими матеріалами у сукупності.
4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:
- Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв'язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд за межі державного кордону України.
- Ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_5 буде мати можливість особисто або через своїх друзів, місцевих мешканців, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, зокрема потерпілою та свідків у кримінальному провадженні, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі.
- Ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Вказаний ризик є можливим з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, в умовах воєнного стану, з 14.07.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , та тривалий час переховується від правоохоронних органів та органів військового управління, чим вчиняє продовжуваний злочин, передбачений ч.5 ст.407 КК України та може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, від суду та від служби.
5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
На думку Заступника начальника СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрювану у скоєні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу.
З урахуванням вищевикладеного до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 клопотання Заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 підтримали, посилаючись на обставин, якими воно обґрунтовується.
Захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , просили слідчого суддю у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини
1)Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 підтверджується:
- Відомостями, наявними у Витязі з ЄРДР №12025152150000195 від 16.11.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст286 КК України, за змістом якого 16.11.2025 року о 04:25 до ЧЧ відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що між с. Дмитрівка та с. Марківка Миколаївського району (Березанської ТГ) потрапили у ДТП молода пара, авто в кюветі перевернуте. В ході проведення перевірки встановлено, що водій військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки BMW 320D, д/н НОМЕР_3 , в салоні якого перебувала пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по автомобільній дорозі між с. Дмитрівка та с. Марківка Миколаївського району (Березанської ТГ) в напрямку с. Дмитрівка, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши погодні умови та покриття проїжджої частини, допустив з'їзд автомобіля на узбіччя дороги, з подальшим його перекиданням в кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та учасники ДТП отримали тілесні ушкодження: • водій автомобіля марки BMW 320D, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 - попередній діагноз: полі травма, СГМ. Доставлений до хірургічного відділення Березанської ЦРЛ, проводиться обстеження. • пасажир автомобіля марки BMW 320D, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 - попередній діагноз: СГМ, ЗЧМТ, тупа травма живота, забій шийного відділу, 2 стадія коми, крайній важкий стан. Доставлена до хірургічного відділення Березанської ЦРЛ, вирішується питання щодо доставлення потерпілої до лікарні м. Миколаїв (а.п.7-8);
- рапортом старшого інспектора чергового СРПП №1 відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.03.2025 року про прийняття 16.11.2025 року телефонного повідомлення та реєстрацію в ЄО за №5364 як «ДТП з травмованими» (а.п.13-14);
- відомостями, наявними у Протоколі огляду місця події від 16.11.2025 року зі схемою ДТП за даними якого під час проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено до території майданчику відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: с - ще Березанка, вул.Центральна 43, Миколаївської області транспортний засіб - марки BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.17-32);
- Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.11.2025 року про обставини ДТП (а.п.33);
- Протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2025 року (а.п.36-38) та свідка ОСОБА_8 від 16.11.2025 року (а.п.43-45) обставини ДТП від 16.11.2025 року про обставини ДТП;
- Довідкою Березанської ЦРЛ від 16.05.2025 року з даним про наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (а.п.16);
- іншими матеріалами кримінального провадження (а.п.45-58).
17.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за № 12025152150000195 від 16.11.2025 року.
Дослідивши та оцінивши надані до матеріалів клопотання докази слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним і кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Враховуючи викладені обставини та поведінку підозрюваного, який за даними кримінального провадження будучи військовослужбовцем за мобілізацією, в умовах воєнного стану, з 14.07.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , та тривалий час переховується від правоохоронних органів та органів військового управління, слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість вчинених ним правопорушень, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, відсутність даних про наявність у нього міцних соціальних зв'язків та утриманців, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність слідчим наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Також, приймаючи до уваги стадію кримінального провадження та зважаючи на те, що ОСОБА_5 не маючи обмежень у пересуванні, будучи місцевим мешканцем того ж самого населеного пункту, у якому проживає потерпіла, об'єктивно буде мати можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, які дотепер не допитані з метою дачі ними неправдивих показів на його користь, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Вказаний ризик є можливим з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, в умовах воєнного стану, з 14.07.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , та тривалий час переховується від правоохоронних органів та органів військового управління, чим вчиняє продовжуваний злочин, передбачений ч.5 ст.407 КК України та може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, від суду та від служби.
Крім того, враховуючи, що за даними кримінального провадження, і що не заперечує сам підозрюваний ОСОБА_5 він будучи військовослужбовцем за мобілізацією, в умовах воєнного стану, з 14.07.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , та тривалий час переховується від правоохоронних органів та органів військового управління, чим вчиняє продовжуваний злочин, передбачений ч.5 ст.407 КК України, слідчий суддя вважає обгрунтованим та доведеним наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
За приписами ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Виходячи з наявності встановлених судом ризиків та інших обставин кримінального провадження, приймаючи до уваги характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який за даними кримінального провадження, будучи військовослужбовцем за мобілізацією, в умовах воєнного стану, з 14.07.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , та тривалий час переховується від правоохоронних органів та органів військового управління, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та уникнення реалізації встановлених ризиків, клопотання Заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області слід задовольнити.
У зв'язку з цим, враховуючи необхідність проведення ряду необхідних слідчих дій у вказаному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тривалістю шістдесят діб.
Доводи сторони захисту щодо відмови у задоволенні клопотання Заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відхиляє при ухваленні рішення по суті клопотання, оскільки з урахуванням обставин справи вважає, що вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи суд вважає за можливе у відповідность з положеннями ч.3 ст.183 КПК визначити обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Вирішуючи питання щодо розміру застави, який слід визначити підозрюваному при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, з огляду на ступіть тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 та положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України згідно яких щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у нижніх межах вказаної статті кримінально-процесуального закону, а саме у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, і не буде непомірним для підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, п.2 ч.5 ст.182, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 371, 372 КПК України, -
Клопотання Заступника начальника відділення поліції-начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з Прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комісарівка Березанського району Миколаївської області, підозрюваного у кримінальному провадженні №12025152150000195 від 16.11.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме, з 16 листопада 2025 року.
Строк дії ухвали до 14 січня 2026 року включно.
Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №37316051016294, банк отримувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, код отримувача за ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області, призначення платежу "Залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від (прізвище, ім'я, по батькові - повністю) згідно з ухвалою від (дата) по справі (номер справи) за кого (прізвище, ім'я, по батькові обвинуваченого - повністю).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Березанський районний суд Миколаївської області.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов'язаний протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали виконувати такі обов'язки :
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, або суду;
У разі невиконання вказаних обов'язків застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 20 листопада 2025 року .
Слідчий суддя: