Справа № 127/35831/25
Провадження № 1-кс/127/13972/25
Іменем України
18 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю заявника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/35831/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та скасування постанови прокурора від 07.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12025020030000498 від 25.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/35831/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та скасування постанови прокурора від 07.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12025020030000498 від 25.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні 14.11.2025 ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала справа №127/32403/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №42022020000000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Однак, суддя ОСОБА_4 не розглядав скаргу протягом двох місяців і лише після заявленого та задоволеного йому відводу іншим суддею належним чином розглянуто скаргу. Суддя ОСОБА_4 не вчинив належні дії по справі, пов'язані із забезпеченням рівності учасників процесу перед законом та судом, змагальності, гласності та відкритості, допустив незаконну відмову в доступі до правосуддя. На думку заявника, порушення суддею норм процесуального права по справі №127/32403/24 викликають у заявника сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та викликають недовіру до суду.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.11.2025 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , яка призначена ним до розгляду на 18.11.2025.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити та додатково пояснив, що окрім підстав наведених у заяві про відвід наявні також інші підстави для відводу судді про що подано додаткові пояснення. Зокрема, 14.11.2025 перед початком розгляду даної справи суддею ОСОБА_4 на вході до зали судового засідання №40 допущено неетичну поведінку, яка полягає у рукостисканні та приватній розмові з прокурором Вінницької окружної прокуратри ОСОБА_5 , яка є учасником у даній справі. Цим самим суддя ОСОБА_4 створив враження про наявність у нього прихильності до учасника справи - прокурора ОСОБА_5 .
Прокурор Вінницької окружної прокуратри Вінницької області ОСОБА_5 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 ,, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/35831/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та скасування постанови прокурора від 07.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12025020030000498 від 25.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вказана скарга надійшла до суду 13.11.2025 та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 13.11.2025 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 14.11.2025 о 11:00 год.
Однак, в судовому засіданні 14.11.2025 ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 ..
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала справа №127/32403/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №42022020000000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Однак, суддя ОСОБА_4 не розглядав скаргу протягом двох місяців і лише після заявленого та задоволеного йому відводу іншим суддею належним чином розглянуто скаргу. Суддя ОСОБА_4 не вчинив належні дії по справі, пов'язані із забезпеченням рівності учасників процесу перед законом та судом, змагальності, гласності та відкритості, допустив незаконну відмову в доступі до правосуддя. На думку заявника, порушення суддею норм процесуального права по справі №127/32403/24 викликають у заявника сумніви в неупередженості, об'єктивності суддя та викликають недовіру до суду.
Однак, такі посилання заявника не приймаються судом до уваги, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.
Крім того, обґрунтовуючи заяву про відвід суддя заявник зазначав, що 14.11.2025 перед початком розгляду даної справи суддею ОСОБА_4 на вході до зали судового засідання №40 допущено неетичну поведінку, яка полягає у рукостисканні та приватній розмові з прокурором Вінницької окружної прокуратри ОСОБА_5 , яка є учасником у даній справі. Цим самим суддя ОСОБА_4 створив враження про наявність у нього прихильності до учасника справи - прокурора ОСОБА_5 .
Проте, такі посилання заявника також не приймаються судом до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.
Таким чином, проаналізувавши наведені положення КПК та фактичні обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 ..
Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу та враховує наступне.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що у нього наявні сумніви, щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .
Як уже зазначалося вище, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак враховуючи позицію заявника, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для заявника, щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.
Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/35831/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та скасування постанови прокурора від 07.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12025020030000498 від 25.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: