Справа № 626/1997/24
провадження № 1-кп/632/53/25
18 листопада 2025 року м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників - адвокатів ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_12 про призначення фоноскопичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024221090000205 від 23 лютого 2024 року щодо неповнолітніх обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщанка Берестинського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Черенщина Зачепилівського району Харківської області, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Харкова, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_4 ,
яким висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
У провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні фоноскопічної експертизи для вирішення питань, пов'язаних із законністю та достовірністю відеозапису, що зафіксованій на електронному носії інформації, оскільки під час досудового розслідування така експертиза не проводилась. проте цей факт має істотне значення для кримінального провадження.
На вирішення такої експертизи захисник просив поставити такі питання:
1. Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?
2. Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?
3. Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма), якщо зазнавала то яких?
4. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?
5. Чи брали обвинувачені особи участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ким саме ними промовлені?
6. Скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмі розмові?
Проведення експертизи вважає за необхідне доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз» ім. Заслуженого професора М.С. Бакаріуса,
Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник - ОСОБА_10 клопотання захисника ОСОБА_12 підтримали та просили задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що досліджений судом відеозапис не має ознак монтажу, а обвинувачені підтвердили, що саме вони безпосередньо причетні до подій, що зафіксовані відеозапису. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, що користувався мобільним телефоном, з якого була знята інформація. Відтак, прокурор вважав, що оскільки стороною захисту-адвокатом ОСОБА_12 не доведено існування обґрунтованих сумнівів у достовірності відеозапису, то клопотання не підлягає задоволенню.
Інші учасники кримінального провадження, присутні під час обговорення зазначеного клопотання, поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд доходить такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: (1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; (2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; (3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Суд зазначає, що відповідно до пп. 1.2.1 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженної наказом Міністерства юсиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 одним з різновидів криміналістичної експертизи є експертиза матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічна), в рамках якої здійснюється, зокрема ідентифікація диктора за параметрами усної мови, ідентифікація апаратури, за допомогою якої здійснено запис (визначення, чи є запис оригінальним), та виявлення ознак монтажу.
Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов'язковим. Водночас, призначення судової експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 242КПК України не є обов'язковим і може мати місце лише, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Отже, суд наділений правом доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відтак, для вирішення питань, які поставлені в клопотанні сторони захисту про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання і одним з варіантів їх вирішення є експертиза відеозвукозапису.
Водночас, суд погоджується з думкою сторони обвинувачення, що для того, щоб призначити експертизу відеозапису, потрібні об'єктивні та обґрунтовані сумніви в їх достовірності.
Враховуючи, що стороною захисту не наведено даних, які б об'єктивно свідчили про недостовірність наданого відеозапису, зокрема про можливе здійснення технічного втручання, його редагування, а також вказували на необхідність перевірки, повноти та оригінальності цього відеозапису, а інші питання, викладені у клопотанні захисника, зокрема щодо участі обвинувачених у події, зафіксованій на вказаному відеозаписі, фактично стосуються оцінки доказів, яка відповідно до положень ст. ст. 89, 94 КПК України здійснюється судом на підставі встановлених обставин під час перебування у нарадчій кімнаті, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні.
У зв'язку з наведеним суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_12 про призначення фоноскопичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3