20 листопада 2025 р. Справа № 520/21208/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Повлової К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 (суддя Сліденко А.В.) по справі № 520/21208/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друга фармація Харкова"
до Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області
про визнання протиправними та скасування постанов,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Друга Фармація Харкова» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати:
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2025 р., ВП №78721404, за заявою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Друга Фармація Харкова» на користь держави штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 34000,00 грн., на підставі Рішення № 5.3-4 від 31.03.2025 р.;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.07.2025 р., ВП №78721404 на загальну суму 303,00 грн.;
- постанову про стягнення виконавчого збору від 31.07.2025 р., ВП №78721404, на суму 3400,00 грн.;
- постанову про арешт коштів боржника від 31.07.2025 р., ВП №78721404, на загальну суму 37703, 00 грн.;
- постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2025 р., ВП №78721404;
-зобов'язати відповідача повернути позивачу незаконно стягнені грошові кошти по ВП №78721404 у загальній сумі - 37703, 00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2025р. по ВП №78721404.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.07.2025р. по ВП №78721404 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 303,00грн.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.07.2025р. по ВП №78721404 про стягнення виконавчого збору на суму 3400,00грн.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.07.2025р. по ВП №78721404 про арешт коштів боржника.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.07.2025р. по ВП №78721404 про закінчення виконавчого провадження.
Позов у решті вимог - залишено без задоволення.
Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області надіслало додаткові пояснення, в яких зазначає, що рішення від 31.03.2025 №5.3-4 про застосування штрафу до ТОВ «Друга Фармація Харкова» відповідає вимогам виконавчого документа, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок чого підлягало примусовому виконанню у порядку встановленому зазначеним законом України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Друга Фармація Харкова» надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав додаткові пояснення, в яких підтримує вимоги апелянта та просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Представник третьої сторони у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов залишити без задоволення.
У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважала рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривоноженковою Уляною Рупешівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2025 №78721404 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Друга Фармація Харкова» на користь держави штраф у розмірі 34000,00 грн., на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 5.3-4 від 31.03.2025 р.
У межах виконавчого провадження №78721404 старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривоноженковою Уляною Рупешівною прийнято:
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.07.2025 р., ВП №78721404 на загальну суму 303, 00 грн.;
- постанову про стягнення виконавчого збору від 31.07.2025 р., ВП №78721404, на суму 3400, 00 грн.;
- постанову про арешт коштів боржника від 31.07.2025 р., ВП №78721404, на загальну суму 37703, 00 грн.;
- постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2025 р., ВП №78721404.
Відповідно до платіжної інструкції №62603 від 31.07.2025 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Друга Фармація Харкова», в межах виконавчого провадження №78721404, стягнуто 37703,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятими постановами відповідача, позивач звернувся до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області від 31.03.2025 р. № 5.3-4 не є виконавчим документом, визначеним законодавством, оскільки рішення не відповідає вимогам ч. 3, 5 ст. 96 Закону України від 17.02.2022 р. № 2073-ІХ "Про адміністративну процедуру".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Правовідносини, що виникають у зв'язку з примусовим виконанням судових актів та рішень інших органів або посадових осіб, регулюються нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" та Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №1403-VIII, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів або посадових осіб (далі по тексту - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби, а у визначених законом випадках - на приватних виконавців.
Рішення, які підлягають примусовому виконанню у порядку Закону України №1404-VIII, встановлені ч. 1 ст. 3 Закону України №1404-VIII, а вимоги до оформлення виконавчого документу визначені ч. 1 ст. 4 Закону України №1404-VIII.
Виконавчий документ підлягає поверненню у випадках, передбачених ч. 4 ст. 4 Закону України №1404-VIII.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України №1404-VIII до кола виконавчих документів належать рішення інших державних органів, рішення (акти) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Отже, набуття конкретним рішенням державного органу правового статусу виконавчого документа має бути обов'язково вказано у відповідному акті права.
Порядок стягнення адміністративно господарських санкцій за результатом планових або позапланових перевірок регулюється Законом України «Про ціни та ціноутворення», а також приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 3. ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 8 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що уповноважені органи мають право: звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Окрім цього, згідно приписів ч. 3. ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі несплати суб'єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев'ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.
Виходячи з вищезазначеного, адміністративно-господарські санкції стягуються виключно в судовому порядку.
В ході судового розгляду, судом було досліджено зміст рішення №5.3-4 від 31.03.2025 Держпродспоживслужби в Харківській області, яке є рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій та прийнято на підставі ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», а отже таке рішення не є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника та про закінчення виконавчого провадження, є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо посилання Головного управління Держпродспоживслужби у додаткових поясненнях на Постанову Верховного Суду від 03.06.2021 у справі №360/2511/20 та застосування цієї постанови за аналогією, колегія суддів зазначає наступне.
Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що Постанова про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, якщо вона не була оскаржена, є виконавчим документом в розумінні процедури і Закону України, відповідно до якої така Постанова була винесена.
Спір у справі №360/2511/20 стосувався належності до виконавчого документа Постанови про застосування адміністративного штрафу відповідно до Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
Натомість, у даній справі спірні правовідносини стосуються Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.
Отже, враховуючи предмет та підстави позовів, які є різними у справі №360/2511/20 та у даній справі, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.06.2021 у справі №360/2511/20, не є релевантними для справи, яка розглядається.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі № 520/21208/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 20.11.25.