18 листопада 2025 р.Справа № 820/1028/14
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. , П'янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 (головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В.) по справі № 820/1028/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Харківагроснаб"
до Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова , Головного управління ДПС у Харківській області
про стягнення бюджетної заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ фірма "Харківагроснаб" на розрахунковий рахунок № 2600781950970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант", МФО 351607 заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2 329 880,00 грн.;
- зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова здійснити з відповідних казначейських рахунків на користь ТОВ фірми "Харківагроснаб" на розрахунковий рахунок №2600781950970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант", МФО 351607 безспірне списання суми заборгованості з ПДВ у розмірі 2 329 880,00грн.
За наслідками судового розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції постановою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ фірмі "Харківагроснаб" за серпень 2012 року.
28.12.2016 позивачу видано виконавчий лист по адміністративній справі № 820/1028/14, який пред'явлений до примусового виконання.
11.04.2017 відкрито виконавче провадження № 53754533 з примусового виконання виконавчого листа № 820/1028/14, виданого 28.12.2016 щодо зобов'язання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ фірмі "Харківагроснаб" за серпень 2012 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 замінено сторону виконавчого провадження з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області.
Змінено спосіб і порядок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 року по справі 820/1028/14 в частині: "Зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" за серпень 2012 року" на "Зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області внести дані про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Харківагроснаб" за серпень 2012 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/1028/14, з Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198) на Головне управління ДПС у Харківській області (код 43143704).
Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 замінено сторону у справі у порядку процесуального правонаступництва, шляхом заміни відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ: 43143704) на належного правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 43983495).
ГУ ДПС у Харківській області подало суду заяву, в якій просило роз'яснити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 у справі № 820/1028/14 в частині до якого саме реєстру повинна бути включена узгоджена сума бюджетного відшкодування, що виникла до 01.01.2017.
В обґрунтування заяви зазначило, що з часу прийняття судового рішення по суті справи змінилась процедура бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у зв'язку з чим податковому органу не зрозуміло до якого саме реєстру повинна бути включена узгоджена сума бюджетного відшкодування, що виникла до 01.01.2017.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.
Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, а заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що порядок бюджетного відшкодування платнику податків податку на додану вартість, визначений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 у справі № 820/1028/14 та чинний з 01.01.2017 відмінний від того, що встановлений постановою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 у справі №820/1028/14.
Зазначені обставини свідчать про незрозумілість податкового органу механізму виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 в частині визначення реєстру, до якого необхідно включити узгоджену суму податкового зобов'язання, що виникла до 01.01.2017.
ТОВ Фірма "Харківгроснаб", Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі не подали відзиви на апеляційну скаргу.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі просило розгляд справи проводити за відсутності його представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Метою роз'яснення рішення є правильне і своєчасне його виконання, оскільки недотримання вимог чіткого та логічного викладення змісту рішення може ускладнити або взагалі унеможливити його здійснення. Тобто, суд повинен роз'яснювати зміст лише того судового рішення, яке підлягає виконанню - остаточного судового рішення, яке стало обов'язковим або стане таким по сплину певного часу.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
Критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26.02.2024 у справі № 640/3913/19.
Як вбачається зі змісту заяви, позивач просив роз'яснити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 у справі № 820/1028/14 в частині того, до якого саме реєстру повинна бути включена узгоджена сума бюджетного відшкодування, що виникла до 01.01.2017.
Разом з тим, ухвала суду від 18.09.2017 містить чітке та зрозуміле формулювання щодо механізму виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016, а саме зобов'язання податковий орган внести дані про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ фірми "Харківагроснаб" за серпень 2012 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Суд першої інстанції, за наслідками розгляду заяви вірно зазначив, що судове рішення, щодо якого подано заяву про роз'яснення є чітким і зрозумілим, резолютивна частина є зрозумілою, обґрунтованою та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.
Натомість, заявник фактично просить роз'яснити порядок виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 у справі № 820/1028/14, якою змінено порядок і спосіб виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016, тобто вирішити питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.
Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз'яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст. 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст. 378 КАС України).
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.
Натомість, визначений ст. 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.
У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано КАС України, а не звертатись із заявами про його роз'яснення.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неможливості роз'яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 у справі № 820/1028/14 в порядку ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 254, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі № 820/1028/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П'янова
Повний текст постанови складено 20.11.2025 року