Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про поновлення провадження у справі
20 листопада 2025 р. Справа №820/1699/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити (доплатити) позивачу ОСОБА_1 різницю між виплаченою сумою грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в розмірі 27940,77 грн. (перераховано 23.08.2017 року) та сумою грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, яка нарахована позивачем замість відповідача та надана до суду ( а саме, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року №178 «Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно», виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Адміністрацією Держприкордонслужби станом на 1 січня 2017 року та довідки про вартість речового майна, що належить до видачі прапорщику ОСОБА_1 з розрахунку кількості предметів, вартості з одиницю, суми грошової компенсації окремо по кожному предмету та загальної суми грошової компенсації за всі предмети речового майна, які прописані, нараховані позивачем та інше в зразку № 1 для врахування судом та відповідачем, який додається.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 27.10.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Судом касаційної інстанції, окрім іншого, зазначено, що на виконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.08.2017 № 351-ос «Про виплату грошової компенсації» позивачу виплачено грошову компенсацію замість належного до видачі речового майна в сумі 27 940,77 грн, з відрахуванням податку з ДФО (18%) в сумі 6247,63 грн та військового збору (1,5%) в сумі 520,64 грн.
Нарахування цієї компенсації проведено на підставі довідки-розрахунку від 15.08.2017 № 34, яка складена відповідачем за цінами минулих років на предмети речового майна.
Проте застосування закупівельних цін за минулі роки на речове майно при виплаті позивачу грошової компенсації замість належного до видачі речового майна є таким, що не відповідає вимогам пункту 5 Порядку № 178, яким визначено, що довідка про вартість речового майна, що належить до видачі, видається речовою службою військової частини виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої станом на 1 січня поточного року.
Указаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 17.03.2020 у справі № 815/5826/16, від 23.08.2019 у справі № 2040/7697/18, від 14.11.2018 у справі № 809/1488/16, від 28.01.2021 у справі № 520/1190/2020.
Таким чином, Верховний Суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено право ОСОБА_1 на отримання грошової компенсації замість належного до видачі речового майна виходячи із закупівельної вартості такого майна станом на 1 січня року, в якому проведено виплату, а саме 2017 року.
Верховний Суд прийшов до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та, як наслідок, дійшли помилкового висновку про правомірність дій відповідача щодо виплати позивачу відповідної компенсації замість належного до видачі речового майна, виходячи із закупівельної вартості цього майна за цінами минулих років, станом не на 01.01.2017.
Відтак, питання щодо права ОСОБА_1 на отримання грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 15.03.1995 по 30.03.2017 підлягає більш ретельному дослідженню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 зупинено провадження у цій справі до закінчення дії воєнного стану в Україні.
Проте, відповідно до висновків Верховного Суду викладених в постанові від 27 лютого 2023 року по справі №380/7845/21 норма п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
При цьому на органи військового управління, з'єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до організаційної структури Збройних Сил України, норма п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України не поширюється.
Згідно зі ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27 лютого 2023 року по справі №380/7845/21, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №820/1699/17.
Керуючись ст.ст.237, 256, 291, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити провадження у справі №820/1699/17 зі стадії, на якій його було зупинено.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ