83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.09.06 р. Справа № 35/170
За позовом: Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Красний Лиман, Донецька область
про витребування майна з чужого володіння
суддя Мальцев М.Ю.
Представники:
від позивача: Багнищ О.А. за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_1. за довіреністю
В судовому засіданні 22.06.2006р. була оголошена перерва до 10.07.2006р., 10.07.06р. до 25.07.06р., 25.07.06р. до 28.07.06р., 28.06.06р. до 10.08.06р., 08.09.06р. до 11.09.06р. для надання сторонами додаткових документів
До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство «Донецька залізниця», м.Донецьк з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Красний Лиман, Донецька область про витребування майна з чужого володіння.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №НОМЕР_1 від 29.12.01р., лист №НОМЕР_2.
Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №НОМЕР_1 від 29.12.01р. пролонговано до 31.12.07р. та зобов'язання за цим договором виконуються належним чином.
Ухвалами господарського суду Донецької області від 10.07.06р. та від 10.08.06р. продовжений строк розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.06р. прийнятий зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Красний Лиман, Донецька область до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк про визнання договору оренди дійсним, що діє до 31.12.07р.
В обґрунтування зустрічних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на копії квитанцій, рахунки-фактури №НОМЕР_3, від 13.06.06р., №НОМЕР_4 від 13.06.06р.
Відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічний позов, в якому зазначив, що зустрічні позовні вимоги не визнає, посилаючись при цьому на ст. ст. 220, 793, 794 ЦК України.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №НОМЕР_1 від 29.12.01р. (надалі Договір), згідно з яким орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно асфальтне покриття площею 30,0 кв.м., розміщене за адресою ст. Красний Лиман (п.1.1. Договору).
Відповідно до п.11.1. Договору цей Договір укладено строком на три роки, що діє з 01.10.01р. до 31.12.04р. включно.
За приписами п.2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 794 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.
Недодержання вищевикладених умов діючого законодавства тягне за собою наслідки, які передбачені ст. 220 ЦК України, а саме у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
З огляду на наведене, суд вважає, що договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №НОМЕР_1 від 29.12.01р. не міг бути пролонгованим без додержання вимог діючого законодавства, а тому відповідач безпідставно займає приміщення, що належить позивачу.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається.
Однак позивачем за зустрічним позовом не доведений факт ухилення відповідачем за зустрічним позовом від нотаріального посвідчення Договору, а відтак позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню, в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України, господарський суд, -
Позовні вимоги Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Красний Лиман, Донецька область про витребування майна з чужого володіння задовольнити повністю.
Зобов»язати Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Красний Лиман, Донецька область повернути Державному підприємству «Донецька залізниця», м.Донецьк частину асфальтного покриття площею 30,0 кв.м., розташовану за адресою Донецька область м.Красний Лиман.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Красний Лиман, Донецька область на користь Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк: 85,00 - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Красний Лиман, Донецька область до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк про визнання договору оренди дійсним, що діє до 31.12.07р. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття (підписання).
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 11.09.06 р.
Суддя Мальцев М.Ю