Справа № 214/3238/21
3-в/214/20/25
Іменем України
19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Берднікова В. про вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , -
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Берднікова В. про вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та за якою на останнього накладено стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
В обґрунтування своїх вимог представник органу пробації зазначив, що 10.08.2021 Саксаганським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області прийнято до виконання постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
Працівниками Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області з 10.08.2021 неодноразово направлялися виклики ОСОБА_1 на його адресу, проводилися заходи з метою встановлення місця знаходження порушника, надсилались запити до відповідних установ, однак, вжиті заходи не мали позитивного результату, останній станом на 19.05.2025 жодного разу до відділу пробації не з'явився, про причини неявки не повідомив, фактичне місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.
Отже, враховуючи, що постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин, через об'єктивні причини не була виконана протягом чотирьох років з дня набрання нею чинності, зважаючи, що вона не може знаходитись на виконанні безстроково, строк для її виконання закінчився, у зв'язку з цим представник органу пробації звернувся до суду із зазначеним вище поданням.
Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.
Враховуючи зазначені обставини та предмет судового розгляду, суд вважає можливим розглянути подання за відсутності представника органу пробації та правопорушника ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши подання з додатками, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
10.08.2021 вказана постанова прийнята на виконання уповноваженою особою з питань пробації.
Як передбачено ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Відповідно до ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Відповідно до положень ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».
Відповідно до ст.ст.304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до п.12.1 розділу XII вищевказаного Порядку, при виконанні постанов суду про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Пунктом 13.13 розділу XIIІ вищезазначеного Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Вимогами п.15.1 розділу XV цього Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв'язку із: 1) відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; 2) скасуванням постанови - за наявності постанови суду; 3) наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення; 4) смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Так, представник органу пробації в обґрунтування своїх вимог зазначає, що на час звернення з вищезазначеними вимогами, всіма можливими заходами встановити місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 не виявилось можливим, що не дає можливості виконати вищезазначену постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Однак, суд не може погодитись із такими твердженнями представника органу пробації, виходячи з наступного.
Санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме: виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт КУпАП не передбачено.
Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою для звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови суду.
Статтею 325-4 КУпАП регламентовано, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим. До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Враховуючи, що нормами ст.31-1 КУпАП, яка регулює порядок виконання постанови про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, не передбачено заміни такого виду адміністративного стягнення на будь-який інший, як і припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення через давність її невиконання, а передбачає притягнення особи як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.
Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо вона не була звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги. У разі відстрочки виконання постанови суду, відповідно до ст.301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Тобто, як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена відносно ОСОБА_1 , про накладення стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначений ст.303 КУпАП не пропущено.
Підсумовуючи викладене, зважаючи на відсутність об'єктивних підстав, які б унеможливлювали виконання судового рішення, беручи до уваги той факт, що органом пробації не було здійснено всіх необхідних заходів, передбачених діючим законодавством України для виконання постанови суду про накладення суспільно корисних робіт відносно порушника, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській Берднікова В. про вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , слід відмовити.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 по справі №1-7/2015 рішення суду про вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови суду, апеляційному оскарженню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31-1, 183-1, 298, 304-305, 325-4 КУпАП, -
В задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області Берднікова В. про вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, винесеної відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Євтушенко