Справа № 214/9897/25
2/214/5713/25
19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сіденка С. І.,
за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Перепелиці» про стягнення заборгованості,
встановив :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адвокатського бюро «Перепелиці» у якому просить стягнути на її користь з відповідача суму боргу у розмірі 78000 грн.
Ухвалою від 13.10.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості та про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.
В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Оскільки відповідач сплатив заборгованість, тобто предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. відповідно до квитанції № 134231777 від 08.09.2025 року.
Таким чином, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1211,20,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Перепелиці»про стягнення боргу - закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1211,20 грн, сплачений за квитанцією № 134231777 від 08.09.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.І. Сіденко