Справа № 953/498/25
Провадження № 2/185/4498/25
17 листопада 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Ляшенко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром маркет' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,
встановив:
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
На підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 21.01.2025 справа була передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 24.04.2025 провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.
В судові засідання сторони не з'являлись, позивач просив розглядати справу без участі його представника, відповідач про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 187 ЦПК України Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Позовна заява, яка міститься в матеріалах справи не містить підпису позивача, а додатки до позову не засвідчені належним чином. Хоча на примірнику позовної заяви і міститься допис про те, що документ сформований в системі «Електронний суд», але згідно перевірки справи судді в Електронному суді щодо змісту поданих до Київського районного суду міста Харкова документів по справі, не встановлено наявності позову з додатками в електронній формі.
Крім того, з паперового примірника позовної заяви вбачається, що остання сформована не за допомогою вбудованого текстового редактора системи «Електронний суд». Паперові копії позову та додатків до нього виготовлені неякісно, що позбавляє суд можливості повністю встановити їх зміст.
25 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 380/25348/23, адміністративне провадження № К/990/20846/24 (ЄДРСРУ № 126136849) досліджував питання щодо подання процесуальних документів у PDF-форматі в якості додатку в системі «Електронний суд».
Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС).
Тому подача процесуальних документів, зокрема: позов, відзив, заперечення, пояснення і т.і. в системі «Електронний суд», як додаток у PDF форматі суперечить вимогам діючого законодавства та не повинні прийматися судом до уваги, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.
Верховний Суд дійшов аналогічних висновків у багатьох своїх судових рішеннях.
Крім того, позивач посилається на те, що начебто відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 10700 грн, але не зазначає докази в обґрунтування цих доказів.
За таких обставин, враховуючи те, що в Електронному суді не міститься позову з додатками в електронній формі а ні в кабінеті Київського районного суду міста Харкова, а ні в кабінеті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а також враховуючи те, що паперова копія позову не підписана і додатки не засвідчені належним чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для надання можливості позивачу надати суду позов з додатками або в паперовій формі, або шляхом використання системи Електронний суд шляхом використання вбудованого текстового редактора.
Керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром маркет' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський