Справа № 202/9370/25
Провадження № 2/202/5089/2025
20 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
29 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Разом Ми Єдині» (ЄДРПОУ 45234080) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 608 100 грн.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.
Так, згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, згідно з частиною 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, має додаватися довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
При зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення грошових коштів на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Разом Ми Єдині» ОСОБА_1 зазначено, що він є співзасновником цієї благодійної організації, в інтересах якої ним подається цей позов.
Тобто позов подано ОСОБА_1 не на захист свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, а в інтересах саме юридичної особи - Благодійної організації «Благодійний фонд «Разом Ми Єдині».
Водночас до позовної заяви не надано належних документів, які підтверджують його повноваження звертатися до суду в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Разом Ми Єдині».
Долучена до позову копія запиту про надання інформації про юридичну особу - Благодійну організацію «Благодійний фонд «Разом Ми Єдині» містить лише відомості про керівника (виконавчого директора) Ломідзе Т.Д. та не містить відомостей про Нестеренка М.М. як особу, яка має право діяти в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Разом Ми Єдині».
Також у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повне найменування, місцезнаходження, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Благодійної організації «Благодійний фонд «Разом Ми Єдині» як учасника справи, в інтересах якого подано позов та про стягнення коштів на користь якого заявлені позовні вимоги.
Крім того, в позовній заяві зазначено про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте матеріали позовної заяви в порушення частини 4 статті 177 ЦПК України не містять відповідних доказів (документів), що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
До позову не долучено копію вироку або іншого процесуального рішення, яким установлений факт вчинення кримінального правопорушення та завдання внаслідок цього матеріальних збитків.
Судом був установлений позивачу строк для виконання вимог статті 177 ЦПК України, а саме усунення недоліків позовної заяви, надання документів, які підтверджують його повноваження звертатися до суду в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Разом Ми Єдині», а також для сплати судового збору в розмірі 9 121,50 грн та надання суду документа, що підтверджує сплату судового збору або належних документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Копія ухвали суду доставлена на електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, 10.10.2025 року.
Також копію ухвали направлено позивачу засобами поштового зв'язку на адресу, зазначену ним у позовній заяві. Але поштове відправлення повернуто через відсутність одержувача за вказаною адресою.
Суд відзначає, що відповідно до норм ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, заявник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
До теперішнього часу позивач недоліки позовної заяви не усунув, докази сплати судового збору не надав.
Згідно з частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, судовий збір не сплатив, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Наталія Марченко