г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5221/25
Номер провадження 2/213/2306/25
Іменем України
20 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Хмельової С.М.,
за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2021 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. За умовами договору банк відкрив поточний рахунок у гривні, видав платіжну картку та надав кредит встановивши доступний ліміт кредитної лінії. Відповідачка користувалась кредитним лімітом, проте своїх зобов'язань щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування коштами не виконала. Станом на 03.09.2024 заборгованість склала 22 121,48 грн: 8098,50 грн - кредит, 14 022,98 грн - відсотки.
На підставі Договору про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 право вимоги до відповідача за вказаним кредитом перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС». В подальшому, на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, право вимоги до відповідача за вказаним кредитом перейшло до позивача.
Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 22 121,48 грн, а також понесені судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно і належним чином.
13 листопада 2025 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення з бюджету 50% сплаченого судового збору відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
При цьому, згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Як передбачено ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач- визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК України).
У зв'язку із поданою заявою представника позивача, що є його правом, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічне положення міститься і у ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Встановлено, що заява представника позивача про відмову від позову надійшла до початку розгляду справи по суті. За подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що видно із платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 3056 від 17.10.2025.
Враховуючи вказані положення закону, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 1211,20 грн, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 142 ч.1, 247 ч.2, ст. 255, 256 ч.2, 260, 353, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - задовольнити та прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» від позову, поданого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 40932411) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, а саме 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп., сплаченого ним в дохід держави за подання позову відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №3056 від 17.10.2025 в розмірі 2422,40 грн.
Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 20 листопада 2025 року.
Суддя С.М. Хмельова