Справа № 420/6110/25
20 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень під час виконання судового рішення від 18.04.2025 по справі № 420/6110/25 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі № 420/6110/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 05.08.2025, у зв'язку із чим 15.08.2025 Одеським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.
11.11.2025 до суду від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій позивач просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 р. у справі № 420/6110/25 за позовом ОСОБА_1 , які виразилися в перерахунку 05 листопада 2025 р. та в виплаті пенсії ОСОБА_1 зменшеної згідно ПКМУ №1 від 03.01.2025 р.
В обґрунтування заяви зазначено, що у роздруківці сторінки пенсії за листопад його особистого кабінету ПФУ за 5 число вказано, що вона зменшена згідно ПКМУ №1 від 03.01.2025 р. та складає 33 137,87 грн, тоді як у підсумку розмір пенсії складає 66946,70 грн.
Ухвалою суду від 12.11.2025 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали обґрунтовані пояснення та докази вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду від 18.04.2025 по справі № 420/6110/25, а також пояснення невиконання судового рішення в аспекті заяви позивача.
19.11.2025 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли пояснення, згідно з якими постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семиразума Є. В. від 22.08.2025 року відкрито виконавче провадження за № 78912216 з виконання виконавчого листа № 420/6110/25, виданого 15.08.2025 року. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2025 року ВП № 78912216 Головним управлінням листом № 1500-0405-5/143607 від 26.08.2025 року повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року по справі № 420/6110/25, а саме: «Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі № 420/6110/25, залишеного без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025, ОСОБА_1 19.08.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2025. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2025 становитиме 68446,70 грн. Сума доплати за період з 01.01.2025 по 31.08.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 281270,64 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. В той же час, у зв'язку із численними помилками після доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування на підставі Постанови № 821, перерахунки та заборгованість згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року по справі № 420/6110/25 були скасовані.
Вирішуючи подану позивачем заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Частинами другою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У справі «Савіцький проти України» Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні від 26.07.2012 зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), в. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі ««Immobiliare Saffi» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).
Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції (див. рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, ECHR 2002-III). Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 7 грудня 2006 року у справі «Козачек проти України» (Kozachek v. Ukraine), заява №29508/04). Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення у справах «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), заява №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), заява №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №760/3142/17, від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а).
З наданих відповідачем пояснень вбачається, що у зв'язку із численними помилками після доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування на підставі Постанови № 821, перерахунки та заборгованість згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року по справі № 420/6110/25 були скасовані.
Отже проведений перерахунок пенсії позивача був скасований з підстав технічних помилок та впровадження Постанови № 821, що фактично призвело до невиконання обов'язку щодо нарахування пенсії без застосування зменшувального коефіцієнта згідно Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 р. та з урахуванням усіх передбачених законом доплат і індексацій. Такі дії відповідача суперечать вимогам Конституції України, КАС України та обов'язковості виконання судових рішень, що підтверджує наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали з метою усунення причин та умов, які призвели до невиконання судового рішення.
Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі № 420/6110/25, яке набрало законної сили, відповідачем в повному обсязі не виконано, перерахунок пенсії без використання зменшувального коефіцієнта Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 р. з урахуванням щомісячних доплат та усіх індексацій без обмеження її максимальним розміром не проведено, а навпаки скасовано.
Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
За приписами частин першої, четвертої сьомої статі 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Крім того, у порядку частин першої, п'ятої статті 249 КАС України відповідача (боржника) необхідно зобов'язати вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та встановити йому строк для надання відповіді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 383 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі № 420/6110/25 в частині поновлення раніше розрахованої пенсії ОСОБА_1 без використання зменшувального коефіцієнта Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 р. з урахуванням щомісячних доплат та усіх індексацій без обмеження її максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум, а також здійснити щомісячні відповідні виплати пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення.
Зобов'язати Головне управління ПФУ в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі № 420/6110/25 шляхом поновлення раніше розрахованої пенсії ОСОБА_1 без використання зменшувального коефіцієнта Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 р. з урахуванням щомісячних доплат та усіх індексацій без обмеження її максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум, а також здійснення щомісячних відповідних виплат пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення.
Про вжиті заходи повідомити суду в місячний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Завальнюк