м. Миколаїв
(повне)
12 листопада 2025 р.справа № 814/1515/17
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі: головуючий суддя Мороз А.О., судді Лісовська Н.В., Біоносенко В.В., за участю секретаря судового засідання Клепки А.В.
представника позивача: Лях Н.В.,
представника відповідача: не прибув,
у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянув адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ", вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв, 54006,
до відповідачаНаціонального банку України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601,
провизнання протиправною та скасування постанови № 767/1193/13-3/14/П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг
Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Золотий вік», яке під час розгляду справи замінено на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю “ЗВ» (далі - позивач або ТОВ “ЗВ») звернулось з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яке також замінено на правонаступника - Національний банк України (далі - відповідач або НБУ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 767/1193/13-3/14/П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 30.06.17 р. (далі - постанова про застосування штрафної санкції).
Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: спірною постановою на ТОВ “ЗВ» було накладено штраф за порушення вимог ст. 2 ч. 14 Закону України “Про страхування», а саме у зв'язку з наданням позики фізичній особі, яка не перебуває з товариством у трудових правовідносинах, що було кваліфіковано відповідачем як фінансова послуга у розумінні ст. 1 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позивач наполягає, що надана ним позика не є фінансовою послугою, адже не мала на меті отримання прибутку. Крім того, в рамках адміністративної справи № 814/982/17 було скасовано розпорядження відповідача від 27.04.17 р. № 1347 про застосування заходу впливу до позивача, яке було передумовою прийняття спірної постанови про застосування штрафної санкції.
Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з мотивів того, що ТОВ “ЗВ» є страховиком і має право надавати лише послуги у сфері страхування, тоді як надання фізичній особі позики, по своїй суті є фінансовою послугою, надання якої старховиком не передбачено.
Справа розглянута за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що при розгляді адміністративної справи № 814/982/17, Верховний Суд вже надав правову оцінку спірним правовідносинам та дійшов висновку про те, що надана ТОВ "ЗВ" позика не є фінансовою послугою та скасував розпорядження відповідача від 27.04.17 р. № 1347 про застосування заходу впливу, а тому і штраф, накладений спірною постановою, не може вважатись правомірним.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, натомість подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника НБУ.
Під час розгляду справи, судом були вчинені такі процесуальні дії:
- 28.07.17 р. головуючим суддею Князєвим В.С. відкрито провадження в даній адміністративній справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження колегією суддів;
- 26.10.17 р. провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/982/17;
- 28.11.17 р. справу прийнято до провадження головуючим суддею Устиновим І.А.;
- 26.07.21 р. провадження у справі поновлено;
- 26.07.21 р. відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, замінено на правонаступника НБУ;
- 26.07.21 р. провадження у справі зупинено до прийняття рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі № 814/982/17;
- 06.12.21 р. провадження у справі поновлено;
- 20.08.25 р. справу прийнято до провадження головуючим суддею Морозом А.О. та замінено позивача - ПАТ “Страхова компанія “Золотий вік» на правонаступника - ТОВ “ЗВ»;
- 22.09.25 р. прийнята ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;
- 12.11.25 р. проголошено скорочене рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
27.04.17 р. відповідач склав розпорядження № 1347 “Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Золотий вік» (далі - розпорядження № 1347).
Як вказано в описовій частині розпорядження № 1347, за результатами перевірки звітних даних ТОВ “ЗВ» за 2016 р. відповідач встановив, що в звітному періоді позивач здійснив надання безвідсоткової фінансової допомоги за договором від 21.01.15 р. фізичній особі ОСОБА_1 , який не перебуває у трудових правовідносинах із товариством. На думку відповідача, поворотна фінансова допомога відповідає визначенню позики, наданому в ст. 1046 Цивільного кодексу України. Надання такої позики розцінено відповідачем як порушення ст. 2 ч. 14 Закону України “Про страхування», згідно з якою предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування, і фінансова діяльність, пов'язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням та п. 37 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою КМУ від 07.12.16 р. № 913, відповідно до яких фінансова установа зобов'язана дотримуватись обмежень щодо суміщення провадження видів господарської діяльності.
Розпорядження № 1347 містить вимогу до позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити відповідача про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів до 23.05.17 р.
15.06.17 р. відповідач склав акт про правопорушення вчинені позивачем на ринку фінансових послуг № 1193/13-3/14 (далі - акт про правопорушення), з якого слідує, що відповідач здійснив контроль виконання ТОВ "ЗВ" розпорядження № 1347 та встановив, що листом від 23.05.17 р. позивач повідомив про розірвання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 21.01.15 р., але на момент складання акту про правопорушення, заборгованість залишилась не погашеною, що свідчить про невиконання позивачем вимог розпорядження № 1347.
У зв'язку з цим, відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ "ЗВ" п. 5.9. розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.12 р. № 2319, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.12 р. за № 2112/22424, яким передбачено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності, є обов'язковими для виконання учасниками ринку фінансових послуг.
16.06.17 р. відповідач направив акт про правопорушення на адресу ТОВ “ЗВ» та повідомив, що справа про правопорушення буде розглянута 30.06.17 р.
За результатом розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження в якій розпочато актом про правопорушення, відповідач 30.06.17 р. склав спірну постанову про застосування штрафної санкції, якою на ТОВ “ЗВ» накладено штраф в розмірі 1 700 грн.
28.07.17 р. у справі № 814/982/17 Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні вимог ТОВ “ЗВ» про визнання протиправним та скасування розпорядження № 1347 (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/68075101).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.17 р. апеляційну скаргу ТОВ “ЗВ» залишено без задоволення, а вищезазначена постанова Миколаївського окружного адміністративного суду залишена без змін (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/69796096).
Постановою Верховного Суду від 23.09.21 р. постанова Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду скасовані, у справі ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги повністю задоволені, а саме визнано протиправним та скасовано розпорядження № 1347 (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/99836070).
Так, Верховним Судом зроблено наступний висновок: “Отже, за наведених обставин, у цьому випадку підстав віднесення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, наданої позивачем фізичній особі ОСОБА_1 за умовами укладеного між ними договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, до фінансових послуг як і взагалі до будь-яких послуг, пов'язаних з господарською діяльністю, у Верховного Суду не має.
Також варто зазначити, що пунктом 3.13 Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Золотий вік» прямо передбачено право позивача на укладення угод та договорів, поміж яких також є такий тип як позика.
Оскільки оскаржене розпорядження, яким до позивача застосовано заходи впливу, базується виключно на цих обставинах, а зазначенні контролюючим органом порушення знаходяться у цій ситуації у взаємовиключному взаємозв'язку, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що контролюючим органом було помилково встановлено порушення позивачем частини чотирнадцятої статті 2 Закону України «Про страхування» та пункту 37 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а тому спірне розпорядження підлягає скасуванню.
Також з приводу можливості надання поворотної фінансової допомоги юридичною особою, яка не є фінансовою установою, висловився Касаційний господарський суд у складі Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 911/2571/19.».
Таким чином, Верховним Судом вже надана правова оцінка питанню правової природи поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), яка була надана ТОВ “ЗВ» фізичній особі.
Колегія суддів враховує, що фактично штраф на позивача накладено за невиконання ним вимог розпорядження № 1347, яке, як наведено вище, визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, а тому не може вважатись правомірним штраф за невиконання вимог розпорядчого акту суб'єкта владних повноважень, який вже скасований судом.
Що стосується посилань відповідача на правову позицію Верховного Суду в подібних правовідносинах (справа № 826/10462/17), в якій висловлена протилежна правова позиція, то слід зазначити, що у справі № 814/982/17 Верховним Судом надана правова оцінка саме тим правовідносинам, які склались між сторонами даного спору, а не в аналогічній категорії справ.
За приписами ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 1 600 грн. Доказів понесення інших судових витрат сторони не подавали.
Враховуючи задоволення позовних вимог, судові витрати у виді судового збору присуджуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ" (вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв, 54006, ЄДРПОУ 33084695) до Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 00032106) задовольнити.
2. Постанову № 767/1193/13-3/14/П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 30.06.16 р., визнати протиправною та скасувати.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 00032106) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ" (вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв, 54006, ЄДРПОУ 33084695) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено
20 листопада 2025 р.
Суддя Н.В. Лісовська
Суддя В.В. Біоносенко
Суддя А.О. Мороз