справа №640/28425/20
20 листопада 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа №640/28425/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України із вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такі реєстрації №1562344/39725947 від 13.05.2020, №1562345/39725947 від 13.05.2020, №1562349/39725947 від 13.05.2020, №1562346/39725947 від 13.05.2020, №1562348/39725947 від 13.05.2020, №1562347/39725947 від 13.05.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні №11 від 07.05.2019, №12 від 07.05.2019, №13 від 07.05.2019, №14 від 07.05.2019, №15 від 10.05.2019, №16 від 10.05.2019 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ними було подано всі необхідні первинні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після отримання повідомлень про зупинення реєстрації податкової накладної позивач надіслав контролюючому органу пояснення з копіями первинних документів, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач вказує, що ними подано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальне здійснення операцій за спірними податковими накладними. Однак, оскаржуваними рішенням комісії ДПС позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних №11 від 07.05.2019, №12 від 07.05.2019, №13 від 07.05.2019, №14 від 07.05.2019, №15 від 10.05.2019, №16 від 10.05.2019.
На думку позивача, вказане вище в сукупності свідчить про необґрунтованість оскаржуваних рішень, що є підставою для їх скасування та, як наслідок, зобов'язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Патарія О.В. від 18.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Арсірія Р.О. прийнято до провадження адміністративну справу №640/28425/20.
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/28425/20 передано для розгляду судді Сидор Н.Т.
Ухвалою суду 10.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/28425/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Представники відповідачів у поданих на позовну заяву відзивах проти позову заперечили з підстав, що оскаржувані рішення прийнято Комісією ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування правомірно, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію.
Ухвалою суду від 10.06.2025 суд замінив відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві (код за ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код за ЄДРПОУ 44116011).
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до договору підряду № 732 від 05.04.2019, укладеного між ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, що належить Замовнику в об'ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації (ях), що є невід'ємн(ою)ими частин(ою)ами даного Договору, (далі - робота) за цінами, узгодженими у Додатку № 1 до даного Договору, а Покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору. Назва Обладнання, характер робіт, вартість робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідній(их) Специфікації(ях) (п.1.1 Договору).
Згідно п. 1.2. Договору підряду, роботи виконуються із матеріалу Підрядника в його ремонтній зоні. Вартість матеріалів зарахована в вартість робіт.
Транспортування Обладнання до та з місця виконання робіт здійснюється транспортом та за рахунок Підрядника (п. 3.2 Договору).
Крім цього, за змістом п. 5.3. Договору підряду, Підрядник зобов'язаний надати Замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи Підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно специфікації № 1 від 12.04.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту: насосу 5ГРТ 42020079 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019691 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019706 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019750 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019811 (2 кат.) у і кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019812 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 17081923 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 17081933 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081946 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081947 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42020088 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42020091 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42026925 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42026926 (2 кат) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 1 від 16.04.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту: насосу 5ГРТ 42020079 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019691 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019706 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу ВТК 42019750 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019811 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019812 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081923 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081933 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081946 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081947 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42020088 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42026925 (2 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 2 від 19.04.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 17080297 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080305 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 3 від 20.05.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту насосу 8ГР8М 42020091 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42026926 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 4 від 30.04.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 17080390 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080391 (3 кат.) у кількості 1 штуки, насосу 8Гр8М 17080393 (3 кат.) у кількості 1 штуки, насосу 8Гр8М 17080396 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 5 від 22.05.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 4201895 (4 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018957 (4 кат.) у кількості 1 штуки, насосу 8Гр8М 42018958 (4 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018959 (4 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 5ГрТ 17080346 (3 кат.) у кількості 1 штуки, насосу 5ГрТ 17080348 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 5ГрТ 17080349 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 6 від 22.05.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту насосу 8ГР8М 42026930 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42026929 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42026927 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42026924 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019754 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019813 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019816 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019752 (З кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 7 від 05.06.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту насосу 8ГР8М 42020090 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081939 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081945 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42020089 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081943 (2 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 8 від 24.06.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту насосу 12ГРК 42035166 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 12ГРК 42035168 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 12ГРК 42019692 (2 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 9 від 01.07.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 42018945 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018951 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018953 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018955 (З кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018966 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018967 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 10 від 08.07.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту насосу 8ГРК 42019754 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081945 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081948 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081949 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42026921 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42026924 (3 кат.) у кількості 1 штуки; -насосу 8ГРК 42019814 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019815 (2 кат) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019753 (2 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 11 від 22.08.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту насосу 8ГРК 42035171 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019811 (2 кат.) у кількості1 штуки; насосу 8ГРК 42019740 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019749 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019698 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019705 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГРК 42019704 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42020088 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42026925 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081923 (2 кат.) в кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081946 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081934 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 17081937 (3 кат) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42026926 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8ГР8М 42020812 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 12ГРК 42019747 (2 кат.) у кількості 1штуки; насосу 12ГРК 17081952 (2 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 12ГРК 42054311 (2 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 12 від 30.08.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 17080296 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080297 (3 кат.); в кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080300 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080309 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 13 від 11.11.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту насосу 5ГрТ 17080349 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 5ГрТ 17080352 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080394 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080395 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 14 від 15.11.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 42018927 (4 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018945 (4 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 42018541 (3 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080396 (3 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно специфікації № 15 від 02.12.2019 до вищевказаного договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М 17080305 (4 кат.) у кількості 1 штуки; насосу 8Гр8М 17080389 (4 кат.) у кількості 1 штуки.
Згідно Додаткової угоди №1 від 26.04.2019 до договору №732 від 05.04.2019, викладено Специфікацію №1 від 12.04.2029 до Договору №732 від 05.04.2019 в новій редакції. Нова редакція додається до даної Додаткової угоди. З урахуванням вищевказаних змін загальна вартість робіт за Договором складає 740 169 грн без ПДВ, ПДВ 20% 148 033,80 грн.
Згідно Додаткової угоди №2 від 24.10.2019 до договору №732 від 05.04.2019, доповнено умови додатку №1 до Договору №732 від 05.04.2019 умовами, викладеними у додатку №1.1. до даної Додаткової угоди.
Згідно Додаткової угоди №3 від 27.11.2019 до договору №732 від 05.04.2019, Сторони узгодили викласти в новій редакції інв. № насосу 8Гр8М (3кат), що вказаний у специфікації 314 від 15.11.2019 (поз 30) до Договору №732 від 05.04.2019 (далі Договір), а саме змінити інв. № 42018541 на інв. № 42018951.
Транспортування об'єктів робіт здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення Позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 07-1 від 07.05.2019, № 10-1 від 10.05.2019.
На виконання умов договору підряду, Позивач належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов'язання з ремонту обладнання Замовника, що підтверджується актами виконаних робіт №274 від 07.05.2019, №275 від 07.05.2019, №276 від 07.05.2019, №277 від 07.05.2019, № 280 від 10.05.2019, № 281 від 10.05.2019.
Оплата Замовником виконаних Позивачем робіт згідно п. 5.1. Договору підряду здійснюється по факту виконаних робіт протягом 30 календарних днів, починаючи з дня оформлення Сторонами Акту приймання виконаних робіт, і лише тільки після отримання Замовником оригіналу рахунку-фактури Підрядника, що підтверджується платіжним дорученням № 600020721 від 01.07.2019.
У зв'язку з тим, що сторонами було визначено порядок оплати вартості виконаних робіт після їх фактичного виконання, Позивачем було складено податкові накладні № 11 від 07.05.2019, № 12 від 07.05.2019, № 13 від 07.05.2019, № 14 від 07.05.2019, № 15 від 10.05.2019, № 16 від 10.05.2019 за датою першої події - постачання товарів/послуг, яку було направлено Позивачем у встановленому законодавством порядку та строки для реєстрації з Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно отриманих Позивачем квитанцій № 9108891859, № 9108877668, .№ 9109006346, № 9108997775, № 9109003449, № 9108982416 від 27.05.2019 Державна фіскальна служба України отримала вищевказані податкові накладні, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, втім реєстрацію зупинено у зв'язку з тим, що подані Позивачем податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач склав та направив через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» до ДФС України, версія 2.3.1.21» таблицю № 1, № 2 даних платника податків.
Позивач отримав рішення про неврахування таблиці № 1 даних платника податків № 1093059/39725947 від 04.03.2019 та рішення про неврахування таблиці № 2 даних платника податків № 1093061/39725947 від 04.03.2019 у зв'язку із наявністю в органах державної фіскальної служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій
Позивач направив Відповідачу № 1 пояснення (вих. №178 від 05.05.2020) та копії документів, на підставі яких Позивачем було складено та направлено для реєстрації вищевказані податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, а саме договір підряду, договори поставки, перевезення, оренди та додані до них рахунки на оплату, видаткові накладні, акти виконаних робіт, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспорті накладні, виписки банку, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомостей за рахунком 631 «Розрахунки з постачальниками», таблиці даних платника податку та інші
Втім, рішеннями комісії Відповідача № 1 за № 1562344/39725947 від 13.05.2020, № 1562345/39725947 від 13.05.2020, № 1562349/39725947 від 13.05.2020, № 1562346/39725947 від 13.05.2020, № 1562348/39725947 від 13.05.2020, № 1562347/39725947 від 13.05.2020, Позивачу відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується із прийнятими рішеннями відповідача, що зумовило його звернення із даним позовом до суду про їх скасування та зобов'язання щодо реєстрації податкових накладних.
Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 ПК України).
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
За правилами пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис», “Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів (далі - Порядок №1165).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.
Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв'язку із їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
У квитанціях контролюючий орган пропонує платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Втім зазначені квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п. 6 Порядку № 520 копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Судом встановлено, що Товариство позивача по зупинених податкових накладних надано контролюючому органу пояснення та копії первинних та інших документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, за результатом яких складено відповідні податкові накладні, що не спростовано відповідачами та підтверджується матеріалами справи.
Варто зауважити, що в даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між Товариством позивача та його контрагентами, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Зупинення реєстрації податкової накладної без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №1940/1950/18.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС у м. Києві відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
При цьому, рішення не містять чіткої конкретизації яких саме первинних документів не надано, адже позивачем були долучені такі документи і відповідачем не зазначено жодних зауважень до таких.
Зазначене свідчить про те, що при прийнятті рішень комісія ГУ ДПС у м. Києві повинна була встановити конкретний перелік документів, яких не надав платник податків. У іншому випадку, виникає фактична невизначеність, що є неприпустимим у розумінні ПК України.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Правову позицію Верховного Суду з цього питання, викладено в постанові від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, згідно з якою здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
З вказаного вбачається, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, яка узгоджується із фактичними даними.
Надаючи оцінку рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної суд зазначає, що такі рішення є необґрунтованими, з їх змісту не вбачаються дійсні та об'єктивні підставі для відмови у реєстрації податкових накладних, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку з ПДВ заявлених операцій, а, отже, й підтверджували б правомірність відмови в такій реєстрації. Наявність таких обставин судом з матеріалів справи також не встановлено.
При вирішенні справи суд також виходить із того, що зазначені рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві є актами індивідуальної дії.
На думку суду правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків лише чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому (яким) він адресований.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов'язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.
Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.
У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі “Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.
На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (“Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; “Тошкуце та інші проти Румунії», заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (“Лелас проти Хорватії», п. 74).
Суд зазначає, що дії контролюючого органу не є послідовними, адже зупиняючи реєстрацію податкових накладних контролюючий орган вказує на пропозицію платнику податків надати пояснення з одних підстав, а в подальшому відмовляє в реєстрації податкових накладних з інших підстав. У такий спосіб не надаючи платнику податків надати достатній обсяг підтверджуючих документів.
Таким чином, оскаржувані рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №11 від 07.05.2019, №12 від 07.05.2019, №13 від 07.05.2019, №14 від 07.05.2019, №15 від 10.05.2019, №16 від 10.05.2019 не відповідають вимогам пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені контролюючим органом не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги в частині зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 07.05.2019, №12 від 07.05.2019, №13 від 07.05.2019, №14 від 07.05.2019, №15 від 10.05.2019, №16 від 10.05.2019 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
За таких обставин та враховуючи той факт, що оскаржувані рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визнаються судом протиправними та скасовуються, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 07.05.2019, №12 від 07.05.2019, №13 від 07.05.2019, №14 від 07.05.2019, №15 від 10.05.2019, №16 від 10.05.2019, датами їх первинного подання платником податків на реєстрацію.
Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі “Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює “право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі “Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати “вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах “Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та “Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).
В даному випадку, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частинами 1-2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, в той час як відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, покладений на них обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконали, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позову.
Приписами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з платіжним дорученням №1238 від 11.11.2020 позивачем сплачено судовий збір в сумі 12612,00 грн, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, по 6306,00 грн з кожного.
Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 №1562344/39725947.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 №1562345/39725947.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 №1562349/39725947.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 №1562346/39725947.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 №1562348/39725947.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 №1562347/39725947.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» №11 від 07.05.2019, №12 від 07.05.2019, №13 від 07.05.2019, №14 від 07.05.2019, №15 від 10.05.2019, №16 від 10.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх первинного подання платником податків на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень 00 копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (місцезнаходження: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Поля Олександра (Центрально-Міський р-н), будинок 44/7; код ЄДРПОУ 39725947)
Відповідач 1: Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011)
Відповідач 2: Державна податкова служба України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, будинок 8, ЄДРПОУ 43005393).
Суддя Сидор Н.Т.