з питань відводу судді
справа № 380/19111/25
19 листопада 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний інформаційно- аналітичний центр медичної статистики» в особі в.о. директора Хобзея Б.П. про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний інформаційно- аналітичний центр медичної статистики» в особі в.о. директора Хобзея Б.П., в якій позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ (без номера та дати), виданий ОСОБА_2 в.о. начальником А. Білоусом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про призначення Хобзея Б.П. в.о. директора КНП ЛОР ЛОІАЦМС;
-зобов'язати відповідача розглянути заяву від 18.08.2025 (№01-Н-2931 від 19.08.2025) та скаргу від 18.08.2025 (№01-2833 від 19.08.2025) і прийняти законне рішення в порядку ст. 19 Конституції України та ст.15, ст.16 Закону України «Про звернення громадян»;
-стягнути солідарно з відповідачів матеріальну та моральну шкоду у розмірі 300000грн на користь позивачки ОСОБА_1
14.11.2025 від позивачки надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З.
Ухвалою суду від 17.11.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гулкевич І.З. визнано необґрунтованою та передано заяву відповідно до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. суддею, яка буде вирішувати питання про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. у справі №380/19111/25.
Згідно з ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З., суд зазначає таке.
Заява про відвід судді Гулкевич І.З. мотивована незгодою позивачки з процесуальними діями судді та порядком розгляду справи, зокрема в частині, що стосується розгляду заяви про відвід. Також позивачка у заяві про відвід вказує на реальний конфлікт інтересів, порушення принципу неупередженості та обґрунтовані сумніви у безсторонності судді у зв'язку з її попередніми діями у справі.
Оцінюючи підстави та мотиви заяви про відвід суд зазначає таке.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Розглянувши заяву про відвід судді Гулкевич І.З., суд не встановив підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.
Також, вирішуючи заяву про відвід судді Гулкевич І.З., суд застосовує ч.4 ст.36 КАС України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зазначення позивачкою у заяві про відвід того, що суддя Гулкевич І.З. самостійно розглянула заяву про власний відвід є таким, що урегульоване нормою ч.4 ст.36 КАС України.
Отже, заява позивачки в означеній частині не може бути підставою для відводу.
Додатково суд звертає увагу на те, що порядок вирішення заявленого відводу урегульовано ст.40 КАС України, частиною третьою якої, серед іншого, передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Стосовно зазначення позивачкою у заяві про відвід таких підстав як реальний конфлікт інтересів, порушення принципу неупередженості та обґрунтовані сумніви у безсторонності судді у зв'язку з її попередніми діями у справі, то такі просто вказані у заяві без жодного обґрунтування та мотивації. Цитати, як їх називає позивачка, з постанов Верховного Суду, у цьому випадку не є ні обґрунтуванням, ані мотивом заяви про відвід, які б суд міг взяти до уваги при постановленні цієї ухвали. Жодних доказів для їх обґрунтування позивачка не подала.
Суд переконаний, що аргументи, які зазначила позивачка у заяві про відвід, є безпідставними та необґрунтованими у розумінні ст.36 КАС України, бо зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Гулкевич І.З. та/або ґрунтуються на припущеннях.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід судді Гулкевич І.З. в адміністративній справі №380/19111/25, у зв'язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний інформаційно- аналітичний центр медичної статистики» в особі в.о. директора Хобзея Б.П. про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лунь З.І.