про повернення заяви без розгляду
20 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7828/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),
Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25000, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, код ЄДРПОУ 40108709)
про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні відомостей в додатку «Резерв +» про оголошення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, що перебуває в розшуку з 06 липня 2025 року;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у ненаданні відповіді на письмові звернення ОСОБА_1 від 08 жовтня 2025 року та на адвокатські запити його представника;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо звернення до Нацполіції, щодо того, щоб доставити ОСОБА_1 для складання протоколу в ТЦК та СП по причині не прибуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06 липня 2025 року та внесення в додаток «Резерв +» оновлену інформацію про « ІНФОРМАЦІЯ_4 06.07.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не прибули за повісткою до ТЦК та СП»;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_5 а також Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області вилучити (зняти) дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обліку осіб які перебувають в розшуку, з усіх реєстрів, відомостей та в додатку «Резерв +» та вилучити « ТЦК та СП 06.07.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не прибули за повісткою до ТЦК та СП».
Представник позивача у прохальній частині позовних вимог також просить суд забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області та Кропивницькому районному управлінню поліції вживати дії щодо виконання доручення ТЦК та СП про розшук та доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП.
Отже, суд доходить висновку, що представником позивача подано клопотання про забезпечення позову.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Види забезпечення позову визначені статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Кодексом адміністративного судочинства України (частина 1 статті 152) визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, що належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028,00 грн.
Враховуючи зазначене, позивачу необхідно було додати до заяви про забезпечення позову докази сплати судового збору у сумі 908,40 грн., або надати докази належності позивача до осіб, звільнених від сплати судового збору.
Доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн. суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до закону.
Слід зазначити, що відомості про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.kr.court.gov.ua) в розділі «Судовий збір», а також автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.
Отже, в даному випадку позивачу необхідно було подати відповідну обґрунтовану письмову заяву про забезпечення позову та докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Суд також роз'яснює, що клопотання чи заява про забезпечення позову може бути подано на будь-якій стадії розгляду справи у подальшому.
Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Одночасно, суд зазначає, що повернення без розгляду судом заяви про забезпечення позову з підстав несплати судового збору не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України), оскільки не перешкоджає повторному зверненню заявника із вказаною заявою до суду, у випадку якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.
Згідно частини 2 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, що не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 167, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявникові без розгляду.
Копію ухвали направити заявникові.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА