23 жовтня 2025 року № 320/35443/23
Київський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві , в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, які полягають у відмові провести мені нарахування ті виплату, без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з 80% відповідних сул грошового забезпечення та складових, зазначених в оновленій довідні Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 20.08.2020 №21/3/2-9/878-832, підвищення розміру пенсії на коефіцієнт збільшення 1,14 (індексацію) у відповідності до правових приписів постанови Кабінет Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», починаючи з 01 березня 2022 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести нарахування та виплату, без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення та складових, зазначених в оновленій довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 20.08.2020 №21/3/2- 9/878-832, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, підвищення розміру пенсії на коефіцієнт збільшення 1,14 (індексацію) відповідності до правових приписів постанови Кабінет Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", починаючи з 01.03.2022 року, з урахуванням проведених виплат.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року з обмеженням її максимальним розміром.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та здійснити виплату пенсії з 01.03.2022 року ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням виплачених сум.
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у виплаті індексації ОСОБА_1 з 01.03.2022 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 "Про індексацію та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році".
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та здійснити виплату індексації ОСОБА_1 з 01.03.2022 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 "Про індексацію та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", з урахуванням проведених виплат.
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ЄДРПОУ 42098368), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
На адресу суду від позивача надійшла заява щодо ухвалення додаткового судового рішення в якій він просив, задовольнити позовну вимогу щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в частині відмови у перерахунку та виплаті пенсії, виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення та зобов'язати Відповідача провести перерахунок та виплату пенсії виходячи з цього відсоткового значення основного розміру його пенсії.
На адресу суду від позивача надійшло клопотання про залишення заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.
Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.
Статтею 240 КАС України не врегульовано наслідки залишення заяви про залишення без розгляду позовної заяви. Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 цього Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаного клопотання визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 252 КАС України.
При вирішенні питання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Оскільки, право позивача на подання заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині третій статті 9 КАС України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, заява позивача підлягає задоволенню, а заява про ухвалення додаткового судового рішення - залишенню без розгляду.
Керуючись 9, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,
1.Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/35443/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
2. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.