09 жовтня 2025 року Справа № 280/6209/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Максименко Л.Я.
за участю секретаря судового засідання П'яниди Б.В.
представника позивача - Близнюка А. В.
представника відповідача 1 - Маланія М. М.
представника відповідача 2 - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -
Публічне акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» (далі - позивач) звернулось із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої Публічному акціонерному товариству “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 2 089 573,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 р. з урахуванням уточнюючих розрахунків за жовтень 2022 року;
стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2022 року у розмірі 2 089 573,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 155 635,98 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що надало до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі-Відповідач 1, СМУ ДПС по роботі з ВПП) податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2022 року (від 21.11.2022 №9246797738) із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2022 року та уточнюючі розрахунки (від 15.12.2022 №9270982345 та від 23.12.2022 №9277329787). Правомірність заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість (даліПДВ) була перевірена контролюючим органом шляхом проведення перевірки (Акт від 17.02.2023 №93/32-00-51-01-04/00191230). За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.2023 р. №222/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку за жовтень 2022 року на суму 2 089 573,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 044 786,50 грн., яке у подальшому було скасоване Запорізьким окружним адміністративним судом та Третім апеляційним адміністративним судом. Проте, за результатами судового оскарження податкового повідомленнярішення від 27.03.2023 р. №222/32-00-51-01-04 сума бюджетного відшкодування з ПДВ не була перерахована на розрахунковий рахунок ПАТ «Запоріжсталь». Станом на дату подачі позову сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 089 573,00 грн. на поточний банківський рахунок ПАТ «Запоріжсталь» не надходила. Позивач вважає протиправною бездіяльність СМУ ДПС по роботі з ВПП щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ ПАТ «Запоріжсталь» у розмірі 2 089 573,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2022 р. (від 21.11.2022 № 9246797738). Також, з посиланням на положення п.200.23 ст.200 ПК України позивач розраховує пеню за період з 22.02.2025 по 18.07.2025 в сумі 155 635,98 грн. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків позовні вимоги не визнало. У відзиві від 07.08.2025 вх.№ 39710 посилається на те, що згідно з інформацією про структуру власності ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" було встановлено, що до Переліку персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), визначеного Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом Президента України від 12.05.2023 №275/2023, увійшли наступні акціонери ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ": Global Steel Investments Ltd. (частка 12,3466%), «Київ Секюрітіз Груп» (частка 24,5003%), ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» (частка 11,2224%). Зазначає, що Законом України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII та Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей податкового адміністрування під час воєнного стану для платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства» від 18.06.2024 №3813-ІХ Податковий кодекс України доповнено наступними нормами та внесено наступні зміни стосовно бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, зокрема п.200.4-1. платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від'ємного значення. Суми такого від'ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Крім того, відповідно до п.200.23 ПК України нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена: зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України "Про санкції". Отже, з урахуванням наявності обмежувальних заходів, що застосовані до акціонерів ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", на теперішній час відсутні законні підстави для отримання ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" бюджетного відшкодування. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області позовні вимоги також не визнало. У відзиві від 08.08.2025 вх.№ 40126 посилається на те, що спосіб стягнення «через Головне управління» є некоректним у співвідношенні до норм Наказу Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343 «Про затвердження Порядку взаємодії податкових, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів» (далі - Порядок № 343). Виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/ або пені, здійснюється Казначейством відповідно до норм цього порядку. Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №343 унормовано, що безпосередньо Державна казначейська служба України на підставі оригіналу виконавчого документа (за відсутності ухвали суду про прийняття до розгляду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, або обставин, які зумовлюють зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) перераховує кошти з відповідних бюджетних рахунків державного бюджету на рахунок платника у сумі, визначеній виконавчим документом, або зазначеній платником у його заяві про виконання рішення суду, або узгодженій платником з податковим органом у Довідці у строк, визначений цим Порядком. Отже відповідне стягнення з Державного бюджету відбувається Державною казначейською службою України, а не «через Головне управління». Щодо суть спору зазначає, що фактичне нездійснення органом ДПС зазначених заходів виключає практично-правову можливість Головного управління вживати заходів, передбачених нормами вказаних порядків (поза здійсненням свого функціоналу органом ДПС). Таким чином, тільки у разі виконання відповідачем 1 своїх функції призведе до обов'язку виконати свої функції у Казначейства. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 23.07.2025 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/6209/25, призначено підготовче с/з на 12.08.2025.
Ухвалою суду від 31.07.2025 забезпечено участь представника позивача у підготовчих та судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 11.08.2025 забезпечено участь представника Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у підготовчих та судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Протокольною ухвалою суду від 12.08.2025 відкладено підготовче засідання до 04.09.2025.
Протокольною ухвалою суду від 04.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.10.2025.
Протокольною ухвалою суду від 02.10.2025 у судовому засіданні оголошена перерва до 09.10.2025.
У судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.
09.10.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
В період з 10.01.2023 по 13.02.2023 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Запоріжсталь» з питання законності декларування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року (від 21.11.2022 №9246797738) з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 15.12.2022 №9270982345 та від 23.12.2022 №9277329787).
За результатами зазначеної перевірки контролюючим органом було складено Акт від 17.02.2023 №93/32-00-51-01-04/00191230 (далі-Акт перевірки №93) з висновками про порушення платником податків п.п. 192.1 ст. 192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - Податковий кодекс України, Кодекс), п.п.1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 17 101 677 грн., що призвело до: 1) Завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 2 089 573 грн.; 2) Завищення суми від'ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 15 012 104 грн.
На підставі Акту перевірки №93 СМУ ДПС по роботі з ВПП були прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема податкове повідомлення-рішення від 27.03.2023 р. №222/32-00-51-01-04 форми «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за жовтень 2022 р. на суму 2 089 573,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 044 786,50 грн.
Позивачем було подано відповідачу 1 заперечення №08/2005212 від 02.03.2023 р. на Акт перевірки №93 (далі-заперечення) щодо незгоди з висновками перевірки та необхідності скасування висновків Акту перевірки №93. Згідно листа №1743/6/32-00-51-01-04 від 20.03.2023 відповідачем 1 надано позивачу відповідь на заперечення, в якому вказано про правомірність висновків Акту перевірки №93 та документальну обґрунтованість таких висновків.
Позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою №08/2009082 від 11.04.2023 (далі-скарга) в якій просив скасувати податкові повідомленнярішення від 27.03.2023 №№222/32-00-51-01-04, 223/32-00-51-01-04 прийнятих відповідачем 1. Згідно Рішення про результати розгляду скарги від 21.06.2023 №16212/6/99-00- 06-01-01-06 (отримане 27.06.2023 р., вх. №2017460) Державною податковою службою України було залишено без змін податкові повідомлення-рішення відповідача 1 від 27.03.2023 №№222/32-00-51-01-04, 223/32-00-51-01-04, а скаргу позивача без задоволення.
06.07.2023 ПАТ «Запоріжсталь» було подано до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву до СМУ ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2023: №222/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за жовтень 2022 р. на суму 2 089 573,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 044 786,50 грн.; №223/32-00-51-01-04 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2022 р. на суму 15 012 104,00 грн.
Запорізьким окружним адміністративним судом 15.07.2024 винесено рішення у справі №280/5036/23, яким задоволено позовні вимоги позивача, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача 1 від 27.03.2023 №№222/32-00-51-01-04, 223/32-00-51-01-04; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840,00 грн.
11.02.2025 Третім апеляційним адміністративним судом винесено постанову у справі №280/5036/23 якою апеляційну скаргу відповідача 1 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі №280/5036/23 - залишено без змін.
24.04.2025 Верховним Судом винесено ухвалу у справі №280/5036/23, якою касаційну скаргу СМУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі №280/5036/23 було повернуто особі, яка її подала.
Позивач звернувся до відповідача 1 з листом №08/2004308 від 17.02.2025 щодо відображення результатів судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.03.2023 №222/32-00-51-01-04 та перерахування на поточний рахунок ПАТ «Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2022 року у розмірі 2089573,00 грн.
Відповідачем 1 було надано позивачу лист від 05.05.2025 р. №1775/6/32-00-51-01-07, в якому наведено інформацію щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).
Посилаючись на те, що бюджетна заборгованість наразі перед підприємством не погашена, позивач звернувся до суду про стягнення такої бюджетної заборгованості та пені.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до п.п.200.7.1 п.200.7 ст.200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Згідно з п.п.200.7.2 п.200.7 ст.200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.
Відповідно до абз.9 п.200.12 ст.200 ПК України узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
Відповідно до п.200.13 ст.200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.
Вказані норми ст.200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 (далі-Порядок № 26).
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що СМУ ДПС по роботі з ВПП отримано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 - 12.02.2025.
Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. В даному випадку - 13.02.2025.
Пунктом 200.12 ст.200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, тобто 14.02.2025 (п'ятниця) та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені п.200.13 ст.200 ПК України, тобто протягом 5 операційних днів. Отже, останній день перерахування - 21.02.2025 (п'ятниця).
Однак, в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який знаходиться на сайті Міністерства Фінансів України (Міністерство Фінансів України (mof.gov.ua)), відсутня інформація щодо відшкодування позивачу суми ПДВ за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.03.2023 року №222/32-00-51-01-04 у розмірі 2089573,00 грн.
Таким чином, очевидною є бездіяльність бездіяльність СМУ ДПС по роботі з ВПП щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ ПАТ «Запоріжсталь» у розмірі 2089 573,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2022 року (від 21.11.2022 №9246797738).
Тобто, контролюючий орган повинен був внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування ПАТ «Запоріжсталь» для забезпечення доступу органу казначейської служби для проведення фактичного відшкодування. Невиконання цих дій контролюючим органом всупереч вимогам законодавства призвело до неотримання позивачем належного бюджетного відшкодування у визначений законом строк, чим порушено право ПАТ «Запоріжсталь», передбачене п.200.10 ст.200 ПК України, яке потребує захисту.
Відповідно ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №826/7380/15 сформовано висновок щодо ефективного способу захисту порушеного права у подібних правовідносинах, зокрема зазначено: «При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам…».
Згідно з постановою Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №826/7380/15, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача за відсутності механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, є стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.
За правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №826/7380/15 бездіяльність органів державної влади щодо здійснення бюджетного відшкодування порушує передбачене ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року право мирно володіти майном, при цьому «ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.».
Отже, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2022 року у розмірі 2089573,00грн.
Щодо позовних вимог про стягнення пені за період з 22.02.2025 по 18.07.2025.
Згідно з п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Отже, передбачена п.200.23 ст.200 ПК України пеня має нараховуватись після спливу строків встановлених ст.200 ПК України для здійснення бюджетного відшкодування.
Судом зясовано та не заперечується сторонами, що станом на день подання позову узгоджена сума бюджетного відшкодування ПАТ «Запоріжсталь» у розмірі 2 089 573,00 грн. не відшкодована позивачу.
Відтак, початок періоду за який повинна нараховуватись пеня визначається з урахуванням наступного.
Відповідно до матеріалів справи №280/5036/23 СМУ ДПС по роботі з ВПП отримано постанову від 11.02.2025 Третього апеляційного адміністративного суду - 12.02.2025.
Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника - 13.02.2025 р. (четвер).
Пунктом 200.12 ст.200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, тобто 14.02.2025 р. (п'ятниця) та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені п.200.13 ст.200 ПК України, тобто протягом 5 операційних днів, отже останній день перерахування становить 21.02.2025 (п'ятниця), дата початку нарахування пені - 22.02.2025.
Невідшкодування СМУ ДПС по роботі з ВПП та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі-Відповідач 2) суми ПДВ у розмірі 2 089 573,00 грн. є триваючим правопорушенням, оскільки порушення прав позивача не припинило своє існування і на теперішній час.
Таким чином, з урахуванням норм ПК України (ст.200), а також правової позиції викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.01.2023 у справі №140/1770/19, розмір пені може бути стягнуто за 6 місяців, що передували дню подання позову про її стягнення, включаючи день такого подання до суду.
Розрахунок пені, нарахованої на суму заборгованості у розмірі 2 089 573,00 грн., за період з 22.02.2025 по 18.07.2025:
1) період розрахунку: з 22.02.2025 по 06.03.2025 - 13 днів [Розрахункова ставка] - 14,5% (облікова ставка НБУ) х 1,2 = 17,4%; [Пеня] = 2 089 573,00 грн. (сума боргу) х 17,4% (розрахункова ставка) / 100% х 13 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 12 949,63 грн.;
2) період розрахунку: з 07.03.2025 по 18.07.2025 - 134 дні [Розрахункова ставка] - 15,5% (облікова ставка НБУ) х 1,2 = 18,6%; [Пеня] = 2 089 573,00 грн. (сума боргу) х 18,6% (розрахункова ставка) / 100% х 134 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 142 686,35 грн.
Таким чином, загальна сума пені, що підлягає стягненню на користь позивача, становить - 155 635,98 грн.
В свою чергу, незгода відповідача із заявленими позовними вимогами грунтується на наявності обмежувальних заходів, що застосовані відносно акціонерів ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", а тому на теперішній час відсутні законні підстави для отримання ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" бюджетного відшкодування.
Надаючи оцінку вказаним доводам суд виходить з наступного.
Згідно з інформацією про структуру власності ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" було встановлено, що до Переліку персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), визначеного Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом Президента України від 12.05.2023 №275/2023, увійшли наступні акціонери ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ": Global Steel Investments Ltd. (частка 12,3466%), «Київ Секюрітіз Груп» (частка 24,5003%), ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» (частка 11,2224%).
Згідно з пунктом 29 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» №361-IX, істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи.
ПК України доповнено п.200.4-1 ст.200 згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 10.08.2023 №3317-IX.
При цьому, станом 01.03.2024 п.200.4-1 ст.200 ПК України мав наступну редакцію: «Платники податку, щодо яких у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від'ємного значення. Суми такого від'ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.».
Лише з 26.07.2024 набрали чинності зміни у п.200.4-1 ст.200 ПК України, відповідно до яких в абзаці другому пункту 43.1 статті 43, абзацах першому і другому пункту 100.15 статті 100, абзаці першому пункту 200.4-1 статті 200, абзаці другому пункту 291.3 статті 291 слова "щодо яких" замінити словами "щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких)".
Тобто, у періодах: жовтень 2022 р.; січень-березень 2023 р., в яких здійснювалась господарська діяльність позивача, проводилась податкова перевірка за жовтень 2022 року, складався Акт перевірки №93 (оформлювалися результати перевірки), приймалося податкове повідомлення-рішення від 27.03.2023 №222/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 089 573,00 грн., ПК України не мав норми п.200.4-1 ст.200 щодо застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).
Крім того, у періодах: жовтень 2022 р.; січень-березень 2023 р., не існувало рішень Ради національної безпеки і оборони України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до акціонерів ПАТ «Запоріжсталь».
Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року№1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).
Отже, ретроспективне застосування контролюючим органом до ПАТ «Запоріжсталь» санкцій, не встановлених чиним законодавством України у періодах: жовтень 2022 р.; січень-березень 2023 р., є неправомірним та безпідставним.
Правова позиція позивача про відсутність підстав для понесення платником податків негативних наслідків у випадку, якщо на момент завершення перевірки такого «правопорушення» не було передбачено законодавством України підтверджується Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2025 по справі №280/7764/24.
Відтак, суд відхиляє доводи відповідача 1 щодо відсутності правових підстав для відшкодування позивачу бюджетної заборгованості та пені.
При вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа “Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)
Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Отже, суд вказує, що інші аргументи та підстави, зазначені сторонами, не спростовують висновків суду, викладених вище, оскільки судом надано правову оцінку основним аргументам, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення учасників справи та оцінено їх в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 24 224,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, - задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої Публічному акціонерному товариству “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 2 089 573,00 грн. (два мільйони вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят три гривні 00 копійок) по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року з урахуванням уточнюючих розрахунків за жовтень 2022 року.
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1, код ЄДРПОУ 37988155) на користь Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2022 року у розмірі 2 089 573,00 грн. (два мільйони вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят три гривні 00 копійок) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 155 635,98 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч шістсот тридцять п'ять гривень 98 копійок).
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, код ЄДРПОУ 00191230) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, код ЄДРПОУ 43968079) судовий збір у розмірі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення в повному обсязі складено та підписано 19.11.2025.
Суддя Л.Я. Максименко