Україна
Донецький окружний адміністративний суд
19 листопада 2025 року Справа №200/4682/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2024 основного розміру пенсії по інвалідності;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2024 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 у редакції чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, з урахуванням надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби 65%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10%, премії 390%), які обчислені відповідно до пункту 5 Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», пункту 1 розділу IV, пункту 1 розділу VI, пункту 2 розділу ХІ Наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» з основних видів грошового забезпечення (посадового окладу та окладу за військовим званням), які визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024 (у розмірі 3028 грн.) для проведення перерахунку основного розміру пенсії по інвалідності з 01.02.2024 року з урахуванням висновків суду, із зазначенням наступних даних: посадовий оклад - 7990,00 грн; оклад за військовим званням - 2300,00 грн; надбавка за вислугу років - 5145,00 грн; надбавка за особливості проходження служби - 10032,75 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (таємність 10 %) - 799,00 грн; премія (390%) - 31161,00 грн; всього грошове забезпечення - 57427,75 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
27.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд: рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №200/4682/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Подана заява мотивована тим, що Донецький окружний адміністративний суд при розгляді справи 200/4682/25 не міг врахувати істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику в той час. А саме - висновки Верховного Суду від 21.10.2025 у справі № 600/193/24-а щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах від 02.08.2022 у справі №440/6017/21, від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22, від 12.03.2019 у справі №913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19, які мають враховуватись при підготовці та видачі уповноваженою особою оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у заявника гарантованого законодавством права на виготовлення та видачу оновленої довідки грошового забезпечення станом на 01.01.2024. з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, вважав, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/4682/25 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до судового розгляду на 19.11.2025.
Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 письмових пояснень на заяву про перегляд рішення заново виявленими обставинами не надходило. Ухвала суду від 31.10.2025 отримана представником відповідача в електронному кабінеті 01.11.2025.
В судове засідання представники заявника та ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлені про день, час та місце його проведення, не з'явилися, будь-яких клопотань не подали.
Вирішуючи заяву за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 зазначеної норми визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Істотне значення для справи мають обставини, які пов'язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об'єктивного розгляду спору.
Так, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 800/578/17 (провадження № 11-747заі19) та постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15 та від 28.02.2020 у справі №810/708/13-а.
Судом встановлено, що заявник звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилається на постанову Верховного Суду від 21.10.2025 у справі № 600/193/24-а щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах від 02.08.2022 у справі №440/6017/21, від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22, від 12.03.2019 у справі №913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19, які мають враховуватись при підготовці та видачі уповноваженою особою оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024.
Разом із тим, суд зазначає, що постанова Верховного Суду, на яку посилається заявник, винесена 21.10.2025, тобто після ухвалення рішення у даній справі.
Обставини, на які посилається заявник, мають характер судової практики, а не фактичних даних, що існували на момент розгляду справи, але не були відомі ні сторонам, ні суду. Зміна правової позиції судів у подібних справах не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.
Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).
Суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду.
Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.
Відтак, суд приходить до висновку про те, що обставини, викладені заявником у заяві, не є нововиявленими, а тому не можуть бути визнані такими, що впливають на законність і обґрунтованість рішення у цій справі.
Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.
Частиною 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.
Судові витрати не розподіляються.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №200/4682/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.С. Зеленов