19 листопада 2025 року Справа №160/4123/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:
головуючого судді Рябчук О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/4123/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
12.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/4123/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Дане клопотання мотивовано тим, що 14 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі № 160/4123/22, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Та з метою виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи. Однак, 26.09.2025 на виконання директиви командира військової частини НОМЕР_3 від 21.06.2025 № Д-38/ДСК військові частини НОМЕР_1 та НОМЕР_4 переформовано у військову частину НОМЕР_4 , з анулюванням умовного найменування військової частини « НОМЕР_1 » та ідентифікаційного коду «00046806». З метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4123/22 заявник просить суд замінити боржника у виконавчих листах на правонаступника військової частини НОМЕР_1 ( польова пошта НОМЕР_2 ).
Заяву зареєстровано та за результатами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року призначено заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах по справі № 160/4123/22 до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2025 року о 14:15.
До судового засідання сторони не з'явились. Про дату,час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Згідно ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. у справі № 160/4123/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_5 ) протиправною, що полягає у не нарахуванні та невиплаті одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_6 ).
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_6 ), одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. у справі № 160/4123/22 набрало законної сили 03.09.2025 р. після винесення Третім апеляційним адміністративним судом постанови, якою вказане рішення залишено без змін.
30.10.2025 року засобами поштового зв'язку Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист № 160/4123/22.
Розглянувши заяву про заміну боржника у виконавчому листі № 160/4123/22, суд зазначає наступне.
Згідно довідки № Н(вих.)-497-857 від 03.10.2025 року (копія міститься в матеріалах справи), яка була долучена представником в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_2 до клопотання від 04.10.2025 року з проханням ознайомитись з матеріалами справи № 160/4123/22, було встановлено, що 26.09.2025 на виконання директиви командира військової частини НОМЕР_3 від 21.06.2025 № Д-38/ДСК військові частини НОМЕР_1 та НОМЕР_4 переформовано у військову частину НОМЕР_4 , з анулюванням умовного найменування військової частини « НОМЕР_1 » та ідентифікаційного коду «00046806».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як встановлено матеріалами справи, 30.10.2025 року засобами поштового зв'язку Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/4123/22.
Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, а також те, що заявник позбавлений можливості щодо примусового виконання виконавчого листа у даній справі через реорганізацію державного органу, суд вважає необхідним замінити боржника у виконавчому листі №160/4123/22 щодо виконання рішення суду.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 160/4123/22, щодо виконання судового рішення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.52, 243, 248, 370, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/4123/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Замінити боржника у виконавчому листі №160/4123/22, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_5 ) на його правонаступника військову частина НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).
Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук