20 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/3686/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з 17.02.2023 по 19.05.2023, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 відповідно, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 Постанови № 704, з урахуванням виплачених сум, та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату грошового забезпечення (щомісячних основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, інших похідних видів грошового забезпечення) за період з 17.02.2023 по 19.05.2023, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 відповідно, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 Постанови № 704, з урахуванням виплачених сум;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проведення перерахунку та виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно пунктом 4 Постанови № 704, та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату суми грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно пунктом 4 Постанови № 704;
- визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої підпунктом 1 пункту 2 статті 15 Закону № 2011-ХІІ, в розмірі 50 % за кожен календарний рік служби, тобто 7 повних років, та зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої підпунктом 1 пункту 2 статті 15 Закону № 2011-ХІІ в розмірі 50 % за кожен календарний рік служби, тобто 7 повних років.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 26).
Представник позивача - адвокат Світлицька З.О. подала до суду заяву про зміну предмета позову, у якій просить позовні вимоги доповнити також позовною вимогою такого змісту: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 501288,75 грн» (а. с. 46-49).
В прийнятті заяви про зміну предмета позову належить відмовити, з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд звертає увагу, що представник позивача фактично не збільшувала позовні вимоги, не здійснювала зміну предмету або підстави позову, а доповнила позов фактично новою позовною вимогою, яка по суті є окремою позовною вимогою та яка повинна розглядатися в іншому провадженні.
Так, позовні вимоги у цій справі стосуються перерахунку та виплати позивачу грошового забезпечення (в т. ч. грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік, одноразової грошової допомоги), що належали йому під час проходження військової служби та при звільненні.
Подана представником позивача заява стосується власне не грошового забезпечення, а відповідальності відповідача за несвоєчасний розрахунок при звільненні позивача відповідно до статті 117 КЗпП України.
Тобто, заявлені у цій справі первісні позовні вимоги не пов'язані підставою виникнення з новою позовною вимогою, заявленою представником позивача, та не можуть бути об'єднані до розгляду у межах однієї справи.
Перевіривши заяву представника позивача на відповідність вимогам вказаних норм КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття, оскільки нова позовна вимога та раніше заявлені позивачем вимоги позову не пов'язані між собою у розумінні статті 172 КАС України, підстави для прийняття вказаної заяви відсутні (подібних висновків щодо застосування статей 47, 172 КАС України Верховний Суд дійшов в ухвалі від 30.10.2023 у справі № 990/189/23).
Керуючись статтями 47, 172, 248 КАС України, суд
В прийнятті заяви про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя В.М.Валюх