19 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/31831/25
Провадження № 11-сс/820/577/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12025243000003312, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2025 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Городоцького району, Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 29 грудня 2025 року включно.
Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
Постановлено, що у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, іншими особами, які мають відношення до вказаного провадження;
- зд ати на зберігання до ГУ ДМС у м. Хмельницькому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 29 грудня 2025 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_7 , 03 листопада 2025 року близько 05 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 469», яке належить мережі ТОВ «АТБ-Маркет» та розташоване за адресою: Хмельницька область Хмельницький район м. Городок вул. Грушевського 63, прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна.
Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 478/2025 від 14 липня 2025, затвердженого Законом України № 4524-ІХ від 15 липня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, помістив обрані ним товари в пакет, а саме: цигарки «Marlboro Gold МРЦ» в кількості 2 шт., вартістю 310,00 гривень, пляшку кефіру «Просто наше» об'ємом 0,87 л., вартістю 61,90 гривень, пляшку безалкогольного напою «Coca-cola zero» об'ємом 1 л., вартістю 28,70 гривень, пляшку пива «Оболонь світле» об'ємом 2,35 л., вартістю 95,00 гривень, шоколад «Roshen Laсmi» кількістю 2 шт., вартістю 75,80 гривень, бісквітне тістечко «Kinder Pingui» вартістю 33,90 гривень, сирок глазурований «День у день» в кількості 2 шт., вартістю 20,60 гривень, хлібобулочний виріб «Ролінні» з телятиною в кількості 2 шт., вартістю 61,80 гривень, запальничку «Bic J23» в кількості 2 шт., вартістю 49,80 гривень, після чого, умисно, не розрахувавшись за товар, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та помічені працівником магазину, тримаючи в руці пакет з вище переліченим товаром, побіг до виходу з приміщення магазину «Продукти 469» та не реагуючи на заклики припинити протиправні дії та повернути майно, ОСОБА_7 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи при цьому реальну початкову можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними, відкритими, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 737 гривень 50 копійок.
За таких обставин, ОСОБА_7 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
04 листопада 2025 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та наявні ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказує про незаконність ухвали слідчого судді.
Клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки, не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
До клопотання не долучено жодного доказу, а тому воно ґрунтується на суб'єктивній думці сторони обвинувачення.
Прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і незаконного впливу на свідків, які ще не встановлені слідством.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Сама по собі тяжкість злочину, його кваліфікація саме за ч.4 ст.186 КК України, що пояснюється воєнним станом у державі, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.
Належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 зможе забезпечити більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Так ОСОБА_7 має постійне, зареєстроване місце проживання, за адресою якого буде перебувати: АДРЕСА_1 , неподалік від місця знаходження відділу поліції, що дасть можливість контролю його поведінки у будь-яку пору доби, підозрюваний раніше не судимий.
ОСОБА_7 тривалий час, більше двох років, з часу мобілізації 10.03.2022 року по 02.06.2024 року захищав Україну від російської агресії, є учасником бойових дій, що підтверджується відомостями посвідчення серії НОМЕР_1 , військово-облікового документу.
29 травня 2024 року ОСОБА_7 був звільнений з військової служби за станом здоров'я, що підтверджується відомостями витягу з наказу від 02.06.2024 р. №157 командира військової частини НОМЕР_2 .
Вказані документи не були надані слідчому судді через фізичну неможливість їх отримати в термін, який пройшов з часу затримання та обрання запобіжного заходу, а відтак, зазначені обставини, не були враховані при обранні запобіжного заходу.
Крім того, не було враховано співмірність викраденого ОСОБА_7 майна, яким є продукти харчування на суму 737 грн 50 коп. та суворістю обраного йому запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про обирання підозрюваному ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя виходив з того, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, а тому перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 , зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим у вчиненому злочині, може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з урахуванням встановленої КПК процедури отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не працює, постійного джерела доходу не має.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, соціальні зв'язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, слідчий суддя прийшов до висновку, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Проте колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ч.1 ст.194 КПК України).
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).
На думку колегії суддів під час розгляду клопотання, прокурор не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України від 03.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 03.11.2025; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 03.11.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.11.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. А також наявні ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також колегія суддів бере до уваги обставини, визначені у ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним в інкримінованому йому злочині, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, є учасником бойових дій, проходив військову службу в Збройних Силах України, вислуга років становить 2 роки, 2 місяці, 3 дні; наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 29.05.2024 молодшого сержанта ОСОБА_7 звільнено у відставку на підставі пп. «б» за станом здоров'я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку) п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»; характер кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , суму заподіяної шкоди.
З огляду на викладене, та враховуючи наявність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання, на думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2025 року підлягає скасуванню, з постановленням нової про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 29 грудня 2025 року включно з визначенням розміру застави скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, іншими особами, які мають відношення до вказаного провадження;
- здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Хмельницькому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
ОСОБА_7 звільнити з-під варти.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: