20 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 674/1971/25
Провадження № 23-з/820/28/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду,
14.11.2025 на адресу апеляційного суду надійшло подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до ст. 34 ч. 1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
В обґрунтування подання голова Дунаєвецького районного суду Хмельницької області зазначає, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу від 11.11.2025 року, оскільки Дунаєвецький районний суд Хмельницької області працює в складі чотирьох суддів: Сосна О.М, Барателі Д.Т., Шафікова Ю.Е., Посунько Г.А.
06.11.2025 року суддя Шафікова Ю.Е. подала заяву про самовідвід, який був задоволений постановою суду від 07.11.2025 року.
07.11.2025 року суддя Барателі Д.Т. подав заяву про самовідвід, який був задоволений постановою суду від 07.11.2025 року.
07.11.2025 року суддя Посунько Г.А. подала заяву про самовідвід, який був задоволений постановою суду від 11.11.2025 року.
Судді Сосні О.М. надано частину основної щорічної відпустки згідно з наказом голови суду № 02-05/25 від 04.11.2025 року.
Відповідно до п. 2. 3. 24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Враховуючи, що неможливість визначення складу суддів у даному адміністративному провадженні зумовлена перебуванням судді у відпустці, такі обставини є тимчасовими перешкодами для здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Таким чином, в розумінні ст. 34 ч. 1 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаного провадження та про необхідність його передачі з одного суду до іншого, оскільки Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП.
За наведених обставин, вважаю, що відпустка судді не є перешкодою у розгляді провадження про адміністративне правопорушення щодо Шклярука М. В. цим судом, адже за існуючих умов, після виходу судді Сосни О.М. з відпустки, у Дунаєвецького районного суду Хмельницької області є можливість провести автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області та зміни підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,
В задоволенні подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
відмовити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: