Справа № 465/173/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/578/25 Доповідач: ОСОБА_2
13 листопада 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року, про відмову в задоволенні заяви щодо роз'яснення вироку Франківського районного суду м. Львова від 01 травня 2025 року,
ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Франківського районного суду м. Львова від 01 травня 2025 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що питання, які ставить ОСОБА_6 у своїй заяві про роз'яснення рішення суду свідчать про його незгоду з ухваленим відносно нього судовим рішенням..
На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2025 року про відмову в роз'ясненні судового рішення скасувати, в зв'язку із порушенням норм кримінального процесуального Закону України при ухваленні судового рішення.
Скерувати справу до Франківського районного суду м. Львова для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення по-суті.
Зазначає, що суд першої інстанції склав даний вирок формально, не забезпечивши належне обґрунтування всіх обставин справи про які він наголошував під час розгляду справи, 16.05.2025року ним було подано заяву про роз'яснення даного вироку суду 26.05.2025 року суд першої інстанції розглянув його заяву та відмовив у роз'ясненні судового рішення, а саме вироку від 01.04.2025 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз'ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Колегія суддів вважає, що по своїй суті заява ОСОБА_6 про роз'яснення йому вироку Франківського районного суду м. Львова від 01 травня 2025 року є незгодою із самим прийнятим рішенням. Відтак покликання апелянта колегією суддів не береться до уваги, оскільки такі є безпідставними.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування оскарженої ухвали, колегією суддів не встановлено. Відтак ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407 419, КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року, якою відмовлено у роз'ясненні вироку Франківського районного суду м. Львова від 01 травня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3