Єдиний унікальний №331/4573/25 Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В.
Провадження №33/807/1065/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
24 жовтня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Першина І.М., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Першина І.М. на постанову судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 27 липня 2025 р. о 14 год. 55 хв. в м.Запоріжжя, по вул. Святого Миколая, буд. 69-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Першин І.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що винесена вона з порушенням норм матеріального та процесуального права, а докази, якими суд обґрунтував свої доводи, не можуть вважатися достатніми та допустимими.
Зазначив, що з протоколу вбачається, що свідки події не залучалася, хоча були присутні в транспортному засобі ОСОБА_1 . Порядок складання протоколу зафіксовано за допомогою нагрудної камери поліцейського. Так, відеозаписом події зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , з яких убачається, що останній придбав автомобіль за кілька годин до його зупинки, до 27 липня 2025 року цим транспортним засобом не керував. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не вживає наркотичні засоби, незначне тремтіння пальців рук пояснив своїм хвилювання внаслідок зупинки. На пропозицію поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 погодився, зазначивши «без питань». Однак поліцейські проігнорували таку згоду та продовжили спілкування на сторонні теми, чим відволікали його увагу, та своєю подальшою поведінкою фактично змусили ОСОБА_1 відмовитися від проходження медичного огляду. При цьому, подальшу відмову проїхати зі співробітниками поліції, ОСОБА_1 чітко обґрунтував недовірою до останніх.
Посилається на порушення працівниками поліції вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції», оскільки матеріали справи не містять будь-якої інформації про порушення ОСОБА_1 ПДР України до його зупинки.
Отже вважає, що матеріали справи підтверджують беззаперечне добровільне прийняття ОСОБА_1 пропозиції та відсутності з його боку будь-яких заперечень щодо проведення процедури огляду на визначення стану сп'яніння. Однак, працівниками поліції не вжито жодних практичних заходів для її реалізації.
Просить скасувати постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 1 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Прийняти нову постанову про закриття провадження в справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404212 від 27 липня 2025 року підтверджується:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2025 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд не проводився у зв'язку із відмовою. (а.с. 4);
- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки він боїться, що працівники поліції відвезуть його до ТЦК. (а.с. 5).
- відеозаписом події (а.с 7).
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вимогами п. 2.5 ПДР на водія покладено обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.
На доводи захисника про те, що ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, слід зазначити наступне.
Так, відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , перевірку документів водія, під час якої у поліцейського виникли підозри про наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння. Слідує візуальний огляд водія, встановлення та оголошення ознак наркотичного сп'яніння. Зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Свідома відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду, із посиланням на відсутність довіри як до співробітників поліції, так і до працівників ТЦК в період дії воєнного стану. Попередження ОСОБА_2 про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Проте, ОСОБА_1 так і не погодився пройти запропонований йому огляд.
Отже, зафіксована поведінка ОСОБА_1 вірно розцінена працівниками поліції як відмова водія від проходження огляду у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Жодних об'єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суд не вбачає.
Доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції», оскільки матеріали справи не містять будь-якої інформації про порушення ОСОБА_1 ПДР України до його зупинки, суддя апеляційного суду вважає безпідставними.
Так, відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.
Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".
Згідно до приписів ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.
Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати право або зобов'язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.
При цьому належить врахувати те, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2024 року в Україні введено режим «воєнний стан», який діяв і на час події, яка зафіксована в протоколі за участю ОСОБА_1 .
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Однак, поліцейський під час повірки документів та спілкування зі ОСОБА_1 виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу переглянуту в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу адвоката Першина Ігоря Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 1 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 331/4573/25