Справа № 308/8740/25
19.11.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/694/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року,
Ухвалою слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12025071030001303 від 18.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Продовжено строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк не більше шістдесяти днів, тобто до 14 листопада 2025 року включно.
15 вересня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12025071030001303 від 18.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 13:00 години 18 червня 2025 року ОСОБА_6 стало відомо про те, що його співмешканка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці можливо вступала в інтимний звязок з потерпілим ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_6 знайомий протягом тривалого періоду часу, а саме: близько 10 років. На грунті ревнощів та помсти у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 .
На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 18 червня 2025 року близько 17:55 години, приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , який належить, та де проживає потерпілий ОСОБА_10 , маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме: ніж.
Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 зайшов на подвір'я вищевказаного будинку через незачинену хвіртку, побачив потерпілого ОСОБА_10 та переконався у відсутності сторонніх осіб на території, які завадили б йому реалізувати свій злочинний умисел. Після чого, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, керуючись своїм умислом на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, переслідуючи мотив ревнощів та помсти потерпілому ОСОБА_10 , скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, оскільки був повернутий спиною до ОСОБА_6 , непомітно дістав з-під одягу заздалегідь підготовлений ніж, та тримаючи Його у правій руці непомітно наблизився до потерпілого ОСОБА_10 , після чого умисно здійснив один удар лезом ножа у шию останнього, не спричинивши при цьому смертельне поранення. Однак, потерпілий ОСОБА_10 почав вчиняти активні дії з метою збереження свого життя, чинити опір, оскільки володів тактичними навичками самозахисту, так як раніше був військовослужбовцем, та проходив відповідну підготовку.
Разом з цим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що удар у шию не приніс бажаного результату, останній з метою реалізацію свого умислу, вирішив продовжити злочинні дії, які направлені на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , а саме: почав наносити серію ударів в область голови, шиї, правого передпліччя, грудної клітки, після чого наніс проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки, чим саме спричинив масивну кровотечу у потерпілого ОСОБА_10 .
У такий спосіб, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на той час вважав, що завдані тілесні ушкодження є критичними та спричинять смерть потерпілого ОСОБА_10 , однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки у конфлікт втрутився ОСОБА_11 , який своєчасно надав допомогу ОСОБА_12 , а саме: використовуючи власний транспортний засіб, доставив останнього до медичного закладу, де потерпілому ОСОБА_10 вчасно надали медичну допомогу в реанімаційному відділенні.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодружений, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , інструктор 1 навчального взводу, 4 навчальної роти, 3 навчального батальйону, у військовому званні молодший сержант, раніше не судимий.
18.06.2025 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
20.06.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
11.08.2025 постановою в.о. керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 19.09.2025.
12.08.2025 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном до 19.09.2025 включно.
Однак, в рамках вказаного кримінального провадження на даний час виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, які із об'єктивних причин не могли бути проведені у строк досудового розслідування, а саме: до 19 вересня 2025 року, тому необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 вересня 2025 року, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились виникла необхідність в продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наразі ризики, які були прийняті судом при обрані щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.
На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою. З цих підстав більш м'які запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт та застава не забезпечить реальної можливості запобігти ризикам, визначеним ст.177 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Існування зазначених ризиків підтверджується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення та відомими даними про особу підозрюваного.
На підставі наведеного просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а тому існують заявлені ризики, які не втратили своєї актуальності, у зв'язку з чим застосування більш м'яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити, а саме до 14.11.2025.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
До початку розгляду справи по суті захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відкликала подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року,якою продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою, - закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді